Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2019 (2-2684/2018;) ~ М-2456/2018 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крыловой Л. Д. к ООО «Элкон» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Крылова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элкон», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика единовременную страховую выплату возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере 1000 000 рублей; компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 1000000 рублей за период с <дата>. по <дата>.; обязать ООО «Элкон» ежемесячно, начиная, с <дата>., выплачивать ей денежную сумму в размере среднего заработка ФИО3 в сумме 4961 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с <дата> ее муж ФИО3 работал в ООО «ЭЛКОН» в должности водителя в отделе таможенного оформления и транспортировки грузов.

На основании приказа № от <дата>, путевого листа № от <дата>, <дата> ФИО3 был направлен в командировку на автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер № по маршруту: <адрес> По пути следования в <адрес>, <дата> ФИО3 остановился на отдых на территории автостоянки Дом отдыха <адрес> расположенной в районе <адрес>. <дата> работником указанной автостоянки был обнаружен труп ФИО3 Таким образом, ФИО3 умер во время командировки, при исполнении им поручения ответчика. Трудовые отношения ФИО3 с ответчиком были прекращены <дата>. Согласно протокола вскрытия трупа, проведенным Институтом судебной медицины представительства группы <адрес> от <дата>., причиной смерти ее супруга явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся в результате ишемической и атеросклеротической болезни сердца.

В период с <дата> по <дата> ответчиком в составе комиссии было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом в отношении ФИО3, о чем составлен акт о расследовании, в котором указано, что ответчик допустил нарушение положения ст. 212 ТК РФ, допустив ФИО3 к самостоятельной работе без прохождения предварительного медицинского осмотра. В случае соблюдения ответчиком ст. 212, ст. 328 ТК РФ и прохождением ФИО3 предварительного медицинского осмотра, существовала возможность своевременно определить у него заболевание, послужившее причиной его смерти, впоследствии установленное в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, как ишемическая болезнь и атеросклероз сердца и кровеносных сосудов.

С <дата> она является пенсионером и ей назначена страховая пенсия по старости в размере 12881 руб. 25 коп. До момента смерти ФИО3, они проживали с ним совместно, вели совместное хозяйство. По достижении пенсионного возраста она не работала, проживала на пенсию и находилась на иждивении своего супруга ФИО3 Кроме того, на иждивении ее супруга находился их общий сын - ФИО, 1995г.р., который с <дата> по <дата> являлся студентом дневной формы обучения Самарского политеха.

С <дата> до <дата> ФИО3 проработал в ООО «ЭЛКОН» девять полных месяцев. Его среднемесячный заработок составлял 14885,84 рублей. Следовательно, сумма дохода в месяц на каждого члена семьи составляла 4 961,95 рублей. Кроме того, смертью ФИО3 ей причинены глубокие нравственные и физические страдания, т.к. она потеряла родного человека, на помощь которого очень рассчитывала в старости. С мужем у нее были очень близкие отношения, он ежедневно звонил ей, помогал по хозяйству, в т.ч. материально, заботился. В следствие указанного, состояние ее здоровья ухудшилось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание истица Крылова Л.Д. не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца – Сасин С.Е., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Элкон» - Стародубцев А.Ю. и Высоцкая А.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ГУ- Самарское региональное отделение ФСС РФ Чурбакова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы, считая их необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является сотрудником ООО «Элкон» с <дата> и работает в должности водителя. ФИО3 также работал водителем. Сообщил, что он участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в связи со смертью ФИО3 В процессе расследования его жена утверждала, что ее муж болел, что они не дали ему долечиться и вызвали на работу.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что <дата> между Крыловой Л.Д. и ФИО3 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии КР-ХI №.

С <дата> ФИО3 работал в ООО «ЭЛКОН» в должности водителя в отделе таможенного оформления и транспортировки грузов, что подтверждается трудовым договором № от <дата>.

На основании приказа № от <дата>, путевого листа № от <дата>, <дата> ФИО3 был направлен в командировку на автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер № по маршруту: <адрес>. По пути следования в <адрес>, <дата> ФИО3 остановился на отдых на территории автостоянки Дом отдыха <адрес>, расположенной в районе <адрес>. <дата> работником указанной автостоянки был обнаружен труп ФИО3

<дата> трудовые отношения между сторонами прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании свидетельства о смерти серии I-MH №.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается, в том числе несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет.

В соответствии с ч.1-5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а страховыми случаями признаются вредоносные события (острое, хроническое заболевание застрахованного лица, снижение либо утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности либо его смерть), являющееся результатом воздействия на застрахованное лицо вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов).

Таким образом, предусмотренные вышеуказанным федеральным законом меры социальной защиты (меры обеспечения по социальному страхованию - страховые выплаты и т.д.) подлежат применению к застрахованному лицу лишь в тех случаях, когда вредоносное событие определенного вида и степени (вред здоровью, утрата профессиональной трудоспособности либо смерть) явились результатом воздействия на застрахованное лицо вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В соответствии со ст.227 абз.1 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст.229.2 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Конкретный перечень материалов расследования, его направления, объема, методов и средств расследования, определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных Трудовым кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ),

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ),

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ,

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ),

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (часть 6 статьи 229-2 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Согласно протоколу вскрытия трупа, проведенным Институтом судебной медицины Председательства группы <адрес> № от <дата>, причиной смерти ФИО3 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся в результате ишемической и атеросклеротической болезни сердца.

Расследование события смерти ФИО3, обобщенное в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от <дата>. показало, что причиной смерти ФИО3 явилась ишемическая болезнь и атеросклероз сердца и кровеносных сосудов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заболевание ФИО3 является общим и его смерть наступила вследствие естественных причин, а не в результате воздействия какого-либо внешнего вредного производственного фактора, а явившееся причиной смерти ФИО3 заболевание – ишемическая болезнь и атеросклероз сердца и кровеносных сосудов не являлось его профессиональным заболеванием.

Доводы истицы о том, что <дата>. ООО «ЭЛКОН» заключило с ФИО3 трудовой договор без прохождения им предварительного медицинского осмотра тем самым нарушив ст. 212, ст. 328 ТК РФ, и что вследствие этого отсутствовала возможность своевременно определить у него заболевание, которое в дальнейшем послужило причиной смерти ФИО3 – ишемическая болезнь и атеросклероз сердца и кровеносных сосудов, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент приема на работу у ФИО3 была действующая медицинская карта водителя, а незадолго до смерти - <дата>. им была пройдена врачебная комиссия по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств. Данную комиссию ФИО3 проходил в Самарской городской больнице № и был признан годным к управлению транспортными средствами всех категорий. Кроме того, перед выездом в командировку ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается штампом врача в путевом листе.

Суд также полагает несостоятельным довод истицы о том, что ФИО3 находился в командировке в другой стране и был лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь, поскольку на момент смерти ФИО3 был обеспечен и средствами коммуникации и медицинской страховкой.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Крыловой Л.Д. о взыскании с ответчика единовременной страховой выплаты в размере 1000000 рублей.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Крыловой Л.Д. о взыскании с ответчика компенсации в связи со смертью кормильца, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, последней не представлено доказательств того, что она находилась на иждивении у своего супруга – ФИО3

Ссылка истицы на п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» по мнению суда не состоятельна, так как ранее было установлено ООО «ЭЛКОН» не является причинителем вреда здоровью ФИО3

В удовлетворении исковых требований Крыловой Л.Д. о взыскании с ООО «Элкон» ежемесячного среднего заработка супруга, компенсации морального вреда суд также полагает необходимым отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Л. Д. к ООО «Элкон» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.