Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29153/2016 от 05.10.2016

Судья - Буренко С.В. Дело № 33-29153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Твердохлебов М.В. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель истца – Гапонова С.Ю. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 902 421,97 рубля, неустойку в размере 902 421,97 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 45 290,30 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 20000 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Серова Е.С. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Твердохлебова М.В. взыскана неустойка в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44876,69 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 876149 рублей 33 копеек.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Летал Сервис» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23500 рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16830,13 рублей 13 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года в указанном судебном акте исправлены описки, допущенные в описательно-мотивировочной части решения от 16 марта 2016 года, а также резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Твердохлебова М.В. страховое возмещение в размере 902421 рубля 97 копеек, неустойку в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44876 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 876149 рублей 33 копейки.»

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 21345 рублей 34 копеек.»

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «СК «Согласие» - Серова Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что выводы у суда о том, что ответчик нарушил права потребителя не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, оснований для взыскания мер гражданской ответственности у суда не имелось, расчет неустойки произведен неверно, поскольку сумма, взысканной потребителем неустойки, не может превышать суммы страховой премии в 166039 рублей 25 копеек. При этом, одновременное взыскание неустойки наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности, что противоречит закону. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. Сумма штрафных санкций несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - Серова Е.С. поддержала доводы жалобы.

Твердохлебов М.В.,будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился,сведений об уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В силу ст. 48 ГПК РФ судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела уведомлен также представитель истца – Гапонова С.Ю., о чем имеется расписка в материалах дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и его представителя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов, изменению в части взыскания неустойки и штрафа ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 13 ноября 2014 года заключен договор добровольного страхования средств транспорта - полис КАСКО серии <...> № <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >6 автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», государственный номер <...> по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ» - страховая сумма составила 1860356 рублей и «Гражданская ответственность» - страховая сумма составила 3000000 рублей, сроком действия с 13 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года. Страховая премия истцом уплачена единовременно при заключении договора в общей сумме 166039 рублей 25 копеек, форма возмещения - денежная и натуральная. (л.д. 8)

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года и условиями страхования по страховому продукту «КАСКО».

14 мая 2015 года - в период действия договора страхования застрахованный автомобиль истца в результате наезда на препятствие (металлические столбы) был поврежден, что подтверждается материалами настоящего дела. (л.д. 5-6) Подлинность содержащихся в них сведений ответчиком под сомнение не ставится.

В связи с чем, 18 мая 2015 года Твердохлебов М.В. обратился в отдел урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к которому приобщил необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» частично выполнила взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, признав случай страховым 10 августа 2015 года произвела выплату страхового возмещения в размере 235304 рублей.

В связи с чем, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в размере недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства истца, последний обратился в ООО «КБВ-Экспертиза». Согласно заключению №15-486 от 27.05.2015 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м «Mercedes-Benz E200», государственный номер <...> без учета износа составила 1190721 рубль 63 копейки, величина УТС составила 51756 рублей, которое было приложено к претензионному письму с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Легал Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа оставила 1087845 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости составила 49880 рублей, всего ущерб составил 1137725 рублей 97 копеек.

Данное доказательство было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствам по делу, а потому обоснованно принято во внимание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден, представленными истцом доказательствами, правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 235304 рублей в пределах страховой суммы установленной договором в размере 902421 рубля 97 копеек, в том числе, и утрату товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав Твердохлебова М.В., и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика штрафных санкций - неустойки согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, в порядке статьи 13 указанного закона, а также компенсации морального вреда, обоснованно взысканных судом первой инстанциисо страховщика.

Однако судебная коллегия не может согласить с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 800000 рублей в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, изложенных пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, не должна превышать размер уплаченной ответчику суммы страховой премии.

В данном случае, размер страховой премии по страховому полису <...> <...> от 13 ноября 2014 года составил 166039 рублей 25 копеек, которая выплачена Твердохлебовым М.В. соответствующего числа, то есть до страхового события, и следовательно, в пользу истца не может быть взыскана неустойка, превышающая размер страховой премии в сумме 166039 рублей 25 копеек.

Между тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период (дата) нельзя признать обоснованным. В данном случае истец, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, иное означало бы двойную меру ответственности, в связи с чем, решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Соответственно изменению подлежит и размер штрафа в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», который исчислен, в том числе, с учетом взысканных по делу процентов за пользование чужими денежными средствами, с 876356 рублей 13 копеек до 536730 рублей 61 копейки (902421 рубля 97 копеек + 166039 рублей 25 копеек + 5000 рублей = 1073461 рубль 22 копейки/2)

Оснований для снижения суммы указанных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не имеется. Судебная коллегия также считает возможным отметить, что ответчик не предпринял разумных и достаточных мер для мирного урегулирования спора, как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о факте неисполнения ответчиком обязательства и требований потребителя в установленный срок, а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом главы 7 ГПК РФ, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение подлежит отмене в части взыскания процентов, изменению в части взыскания неустойки, штрафа, в остальной части решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Твердохлебова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворении указанных исковых требований Твердохлебову М.В. к ООО «СК «Согласие в» - отказать.

Снизить размер неустойки с 800000 рублей до 166039 рублей 25 копеек, штрафа с 876356 рублей 13 копеек до 536730 рублей 61 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: