Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2014 ~ М-580/2014 от 07.04.2014

№2-806/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07ноября2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Трофимовой Н.М., с участием представителя истца ООО "Э" Ашихмина М.М., ответчика Лихачева А.Ф., представителя ответчика Ломакина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Э" к Лихачеву А.Ф. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Э" обратилось в суд с иском кЛихачеву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., стоимости оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., указывая на то, что Лихачев А.Ф., являясь водителем ООО "Э" находясь в трудовых отношениях с истцом, управляя автомобилем "1" принадлежащим ООО "Э" ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с автомобилем "Ф" принадлежащимД.С.В., в результате ДТП автомобилю истца ООО "Э" автомобилю Д.С.В. причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лихачев А.Ф., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с Лихачева А.Ф. деньги, уплаченные работодателем ООО "Э" Д.С.В. по решению Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба, <данные изъяты> – судебные расходы, <данные изъяты> руб. – расходы представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины – всего <данные изъяты> руб., а также произведенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Д.С.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 99 коп.в счет возмещения ущерба, а также <данные изъяты> руб. расходы на представителя, расходы по оплаченной при обращении в суд госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Э" Ашихмин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Лихачев А.Ф. исковые требования признал частично, не отрицал наличие трудовых отношений с ООО "Э"», полагал, что ущерб, причиненный автомобилю истца "1" составляет <данные изъяты> согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., возражал против взыскания с него стоимости оценки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., считал, что сумму расходов на представителя следует снизить. Также полагал, что с него может быть удержана сумма в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., выплаченная ООО "Э" Д.С.В. по решению суда, остальные суммы, указанные в решении суда и перечисленные истцом Демитрову, не подлежат взысканию.

Представитель ответчика Ломакин К.В. поддержал доводы ответчика в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.на перекрестке <адрес> по вине водителя Лихачева А.Ф., управлявшего автомобилем "1", принадлежащем ООО "Э" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Д.С.В. "Ф" и автомобилю, принадлежащему истцу ООО "Э"».Согласно постановления об административном правонарушении Лихачев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в соответствии со ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Лихачев А.Ф. являлся в момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО "Э"».

Ущерб, причиненный ООО "Э" от действий Лихачева А.Ф., вызванный порчей имущества истца – автомобиля "1" составляет <данные изъяты> руб., согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Лихачева А.Ф.

С ответчика подлежат взысканию также деньги в сумме <данные изъяты> руб., затраченные истцом на составление отчета об оценке причиненного ущерба. Данные расходы истец должен был произвести для восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд.

С ответчика Лихачева А.Ф. подлежат взысканию деньги, выплаченные истцом ООО "Э"» в счет возмещения ущерба Д.С.В. в размере <данные изъяты> руб. по решению Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Затраты в указанном размере работодатель произвел на возмещение ущерба, причиненного работником Лихачевым А.Ф. третьему лицу Д.С.В.. Произведенные затраты подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о перечислении денежных средств в пользу Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что не подлежат взысканию в пользу истца ООО "Э" с ответчика Лихачева А.Ф. деньги, взысканные с ООО "Э" по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. - судебные расходы, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы истца не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю.

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Лихачева А.Ф. Требуемая сумма, не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Однако, истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. выплачены Д.С.В. не в счет возмещения ущерба, а в соответствии с судебным постановлением о распределении между лицами, участвующими в деле, понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, затраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Железногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы напрямую не обусловлены причинением ответчиком ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку они вызваны позицией ответчика, выразившейся в отсутствии намерения выплатить во внесудебном порядке в пользу Д.С.В.

Таким образом, оплата истцом судебных расходов не может быть в соответствии с законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

Судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов.

Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение по делу суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с Лихачева А.Ф. подлежит уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом при обращении в суд с дополнением к иску не доплачена госпошлина. Суд полагает, что госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Лихачева А.Ф. в доход городского округа.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Суд полагает на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Э" к Лихачеву А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачеву А.Ф. в пользу ООО "Э" деньги,уплаченные в счет возмещения ущерба третьему лицу, в сумме <данные изъяты> руб., деньги, уплаченные в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в сумме <данные изъяты> руб., а всего деньги в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ООО "Э" отказать.

Взыскать с Лихачеву А.Ф. в доход городского округа госпошлину, не доплаченную истцом, в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорскийгородский суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

.

.