Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-3672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Дмитрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Щелкунов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности плиточника в организации ответчика на объекте «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенном по адресу: <адрес>. При трудоустройстве до сведения истца были доведены положения инструкции по технике безопасности, выдан пропуск для прохождения на объект строительства, однако экземпляр трудового договора ему выдан не был. Поскольку ответчиком надлежащим образом не были оформлены трудовые правоотношения, которые фактически имели место быть между сторонами спора, а также не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате труда, истец просит суд: установить факт работы Щелкунова Д.К. в ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» в должности плиточника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать период работы истца в ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плиточника в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; взыскать с ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» в пользу Щелкунова Д.К. задолженность по заработной плате в сумме 282113,26 рублей (с учетом НДФЛ – 324268,11 рублей), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы – 70637,49 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении – 117286,99 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 19475,51 рублей, компенсацию морального вреда –25000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Главное управление обустройства войск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плиточника в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое руно».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, окончательно просил установить факт работы в ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» в должности плиточника-отделочника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Золотое Руно» в пользу Щелкунова Дмитрия Константиновича задолженность по заработной плате в размере 254842,82 рублей, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 78532,33 рублей, проценты за задержку выплаты заработанной платы в размере 54131,04 рублей, проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск (отпускных) в размере 13040,30рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Столбовая Е.А., действующая на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Дегтярева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указала, что трудовые и гражданско-правовые отношения между сторонами спора отсутствовали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п.2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст.56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1).

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пп.20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 Трудового кодекса РФ) (п.20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Из материалов дела следует, что АО «Главное управление обустройства войск» на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло работы на объекте «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного контракта АО «Главное управление обустройства войск» заключило договор подряда с ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО», осуществлял свою трудовую деятельность в должности плиточника/плиточника-отделочника на объекте «Петрозаводское президентское кадетское училище», расположенном по адресу: <адрес>. При трудоустройстве истцом был подписан трудовой договор и передан для подписания представителю работодателя, однако в последующем представителем работодателя возвращен истцу не был. Вместе с тем, истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей, был ознакомлен с инструкциями по охране труда и технике безопасности, ему был выдан пропуск для прохождения на объект строительства.

Приведенные в ходе рассмотрения дела стороной истца пояснения подтверждены свидетельскими показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, нарядами на выполнение работ, представленными в материалы дела фотоизображениями.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости критической оценки показаний свидетелей, представленных стороной истца, суд отклоняет, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений истца, представленных им документов, свидетельствующих о перечислениях денежных средств на его счет, а также документов о кадровом составе ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО», следует, что на счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления денежных средств от ФИО1, который на объекте «Петрозаводское президентское кадетское училище» работал в должности руководителя проекта (перечисления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69301 рублей) и от ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59400 рублей), который на данном объекте занимал должность начальника производственно-технического отдела (лист 2 протокола судебного заседания Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ).

Наряды на работы, выполненные Щелкуновым Д.К. от имени ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» подписывали ФИО2, ФИО3, ФИО11 При этом ФИО2 и ФИО3, согласно представленным в материалы дела сведениям (отчетность по форме СЗВ-М за 2018 год и отдельные периоды 2017 года, реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год), состояли в штате ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО».

Принимая во внимание, что стороной истца в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об использовании труда истца на объекте «Петрозаводское президентское кадетское училище» для выполнения обязательств по заключенным ответчиком с АО «Главное управление обустройства войск» договоров подряда, имеются основания для удовлетворения требований истца и признания правоотношений, факт наличия которых доказан истцом в ходе рассмотрения дела, подпадающими под признаки трудовых.

Так истец указывал, что рабочий день ежедневно начинался с инструктажа, в ходе которого перед коллективом, работающим на объекте строительства, ставились задачи на рабочий день, работу контролировали либо ФИО1, либо ФИО2, которые в последующем перечисляли на счет истца заработную плату, строительными материалами обеспечивал работодатель посредством централизованных поставок, до сведения истца доводились инструкции по технике безопасности. Указанные пояснения истца подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10, работавшими в ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляр-штукатур, которые показали, что работа истца ничем не отличалась от их работы в части организации трудового процесса и материально-технического обеспечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении, Конституции Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, положения Трудового кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает установленным факт работы истца в ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО».

При этом доводы стороны ответчика о наличии гражданско-правовых правоотношений между истцом и ФИО1 доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истец является гражданином Республики Беларусь, поэтому не мог безотрывно трудиться на объекте ответчика ввиду необходимости соблюдения миграционного законодательства, судом также отклоняются. Соглашением «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов» (подписано в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ), Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане ДД.ММ.ГГГГ) для трудящихся-мигрантов, прибывших с территории Республики Беларусь, установлены существенные послабления, не требующие соблюдение миграционного законодательства, регулирующего режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Кроме того указанными международными договорами определено, что привлечения работников к труду, квалификационные, возрастные и иные требования к ним устанавливаются стороной трудоустройства исходя из действующего на ее территории законодательства.

Таким образом, требования истца в части установления факта трудовых отношений с ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» являются обоснованными.

Поскольку заявляемый истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорен, то факт наличия трудовых правоотношений подлежит установлению за заявляемый истцом период.

В части требований истца об установлении факта работы в должности плиточника-отделочника, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела штатного расписания, действующего в организации ответчика в период трудоустройства истца (с ДД.ММ.ГГГГ), усматривается факт наличия в штате обособленного подразделения «Петрозаводск» ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» 75 единиц должностей «отделочник» с окладом 19000 рублей.

Из пояснений, которые давал истец в ходе судебного разбирательства, следует, что он занимался не только кладкой плитки, но и другими отделочными работами, в связи с чем суд полагает возможным установить факт работы истца в заявляемый им период в должности «отделочник», что в полной мере будет соответствовать штатному расписанию ответчика. При этом последующее исключение из штатного расписания данной должности (с апреля 2018 года) правового значения не имеет, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности в последующий период не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Анализируя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, для разрешения индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что трудовые правоотношения между сторонами спора прекращены ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, срок, в течении которого истец мог обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых правоотношений истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью первой ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части второй ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своего права на выплату причитающихся при увольнении денежных средств истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда истцом не пропущен.

В абзаце пятом п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 п.16).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) и ст.71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом соблюден срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании причитающихся работнику денежных сумм и компенсации морального вреда, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, до подачи иска в суд истец обращался с письменным заявлением в АО «ГУОВ» в связи с нарушением ответчиком его прав, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ данная организация направила в ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» «требование о неукоснительном соблюдении трудового законодательства при выполнении работ на объектах Министерства обороны РФ». Следует заметить, что непосредственно после направления АО «ГУОВ» упомянутого выше требования в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» ФИО2 были перечислены истцу денежные средства в сумме 59400 рублей, что позволяло истцу надеяться на удовлетворение и иных его требований. Кроме того, истцом в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора указывалось на наличие переписки с ФИО1, которая продолжалась вплоть до апреля 2019 года, что также давало надежду истцу на удовлетворение и иных его требований.

Анализируя в совокупности приведенные положения законодательных актов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принимая во внимание ранее сделанные выводы об обоснованности сформулированных истцом требований в части установления факта трудовых отношений, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По утверждению истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254842,82 рублей.

Из Положения об оплате труда, действующего в организации ответчика, следует что работодателем установлен срок выплаты заработной платы: заработная плата - до 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем (аванс - 25 числа текущего месяца).

Исходя из установленного штатным расписанием оклада в размере 19000 рублей, а также принимая во внимание факт выполнения работ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, заработная плата истца должна была составлять 21850 рублей (19000 *1,15, где 1,15 (15%) - районный коэффициент к заработной плате).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должно быть начислено 97850 рублей (за август – 10450 рублей (21850/23*11), за сентябрь – 21850 рублей; за октябрь – 21850 рублей; за ноябрь – 21850 рублей; за декабрь – 21850 рублей).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела (история операций по дебетовой карте №) истцу фактически выплачено – 108900 рублей. При этом судом учтены перечисления от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ – 9900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49500 рублей), факт производства которых фактически признан ответчиком (возражения, поступившие в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисления, включаемые истцом от иных лиц, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому, что они исходили от лиц, состоявших в штате ответчика, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что за 2017 год имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должно быть начислено 202556,52 рублей (за январь – 21850 рублей; за февраль – 21850 рублей; за март – 21850 рублей; за апрель – 21850 рублей; за май – 21850 рублей; за июнь – 21850 рублей; за июль – 21850 рублей, за август – 22758,69 рублей (с учетом возникновения у истца с ДД.ММ.ГГГГ права на получения процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 10%); за сентябрь – 23750 рублей, за октябрь – 3097,83 рублей (23750:23*3),).

Согласно пояснениям истца, а также сведениям, представленным в материалы дела (история операций по дебетовой карте №) истцу фактически выплачено в 2018 году – 208701 рублей. При этом судом учтены перечисление от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ – 69301 рублей), перечисление от ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – 59400 рублей). Кроме того, судом учтено утверждение ответчика о передаче ему работодателем наличных денежных средств в сумме 80000 рублей, на чем он неоднократно настаивал в ходе судебного разбирательства.

С учетом приведенных расчетов, а также доказательств, представленных в материалы дела, у суда нет оснований для производства выводов о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом исходя из размера оклада по должности, по которой он фактически исполнял обязанности.

При этом доводы истца об установлении по соглашению между истцом и ответчиком ему более высокой оплаты труда какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт наличия договоренностей об оплате за выполненную работу в более высоком размере не может быть подтвержден только пояснениями истца. При этом имеющееся в материалах дела штатное расписание с установленным окладом является допустимым и относимым доказательством размера заработной платы, который должен быть установлен истцу при надлежащем оформлении трудовых отношений.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате судом отклоняется, ввиду недоказанности в ходе судебного разбирательства факта наличия такой задолженности.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что трудовая деятельность истца осуществлялась на объекте, расположенном в г.Петрозаводске, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года №12 (с последующими изменениями и дополнениями)), истец имел право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 44 календарных дня.

Соответственно за период работы у истца возникло право на отпуск продолжительностью 51,33 дня отпуска (в указанной части суд соглашается с расчетом истца).

Сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу прекращения трудовых правоотношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 276058,69 рублей (октябрь 2017 года - 21850 рублей; ноябрь 2017 года – 21850 рублей; декабрь 2017 года – 32900 рублей (21850+11050, где 11050 рублей – сумма, превышающая произведенные начисления в сравнении с фактически выплаченными средствами в 2017 году); январь 2018 года – 21850 рублей; февраль 2018 года – 21850 рублей; март 2018 года – 21850 рублей; апрель 2018 года – 21850 рублей; май 2018 года – 21850 рублей; июнь 2018 года – 21850 рублей; июль 2018 года – 21850 рублей; август 2018 года – 22758,69 рублей; сентябрь 2018 года – 23750 рублей).

В силу положений п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом среднедневной заработок истца для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составил 785,15 рублей (276058,69 : 12 :29,3).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу составит 39891,62 рублей (785,15*51,33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39891,62 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 59400 рублей, выплата которой произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ приходилась выплата заработной платы за август 2018 года в сумме 22758,69 рублей, согласно вышеприведенному расчету) по ДД.ММ.ГГГГ составит 1246,11 рублей.

период просрочки			ставка	расчет	сумма
с	по	дней
11.09.2018	03.10.2018	24	7,50 %	22758,69? 74 ? 1/150 ? 7.5%	66,00
04.10.2018	16.12.2018	74	7,50 %	59400 ? 74 ? 1/150 ? 7.5%	1016,45
17.12.2018	30.12.2018	14	7,75 %	59400 ? 14 ? 1/150 ? 7.75%	163,66
Итого:					1246,11 рублей

Сумма компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период, испрашиваемый истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 6624 рублей.

период просрочки			ставка	расчет	сумма
с	по	дней
04.10.2018	16.12.2018	74	7,50 %	39891,62 ? 74 ? 1/150 ? 7.5%	1475,99
17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	39891,62 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	3751,14
17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	39891,62 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	837,72
29.07.2019	26.08.2019	29	7,25 %	39891,62 ? 29 ? 1/150 ? 7.25%	559,15
Итого:					6624 рублей

Таким образом, общий размер суммы компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, составляет 7870,11 рублей (1246,11 +6624).

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценил в 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, а также в необеспечении своевременной выплаты причитающихся работнику денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, объема выявленных судом нарушений, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер соответствующей компенсации в сумме 8000 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1932,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щелкунова Дмитрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Щелкуновым Дмитрием Константиновичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО» в пользу Щелкунова Дмитрия Константиновича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39891,62 рублей, проценты (компенсацию) за задержку выплат причитающихся работнику – 7870,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ РУНО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1932,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.