Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2016 ~ М-7897/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-2390/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием прокурора Павловой Ю.А.,

истца Ярцевой Т.М., представителя истца – Ярцева М.Г.,

ответчика Назенцевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ярцевой Т.М. к Назенцевой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярцева Т.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Назенцевой Г.В., просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 595,88 рублей, в том числе: 54 000 рублей – утраченный заработок, 3 595,88 рублей – расходы на лечение, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 января 2015 года в 12 часов 30 минут, Ярцева Т.М. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у дома 63 по ул. Шишкова, г. Воронежа. В этот момент, Назенцева Г.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустила Ярцеву Т.М., вследствие чего произошло ДТП, в результате которого здоровью истца был причинен вред средней степени тяжести.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец находилась на стационарном лечении в БУЗ «Воронежская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского», в ходе которого истцу на ногу был наложен гипс. Впоследствии, Ярцева Т.М. находилась на домашнем лечении, и могла передвигаться только при помощи костылей вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ), пока не был снят гипс. После снятия гипса истцу потребовались восстановительные процедуры. В ходе лечения Ярцева Т.М. понесла расходы на процедуры, лекарственные препараты и ортопедическое оборудование в размере 5 792 рубля. Поскольку долгий период она передвигалась при помощи костылей, ездить в больницу на процедуры истцу приходилось, пользуясь услугами такси. Расходы на эти услуги за весь период составили 2 373 рубля, в связи с улучшением здоровья истец смогла добираться общественным транспортом, расходы на который составили 548 рублей. Страховая компания ответчика ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместила истцу расходы на лечение в размере 5 117,12 рублей, в возмещении расходов на транспорт страховой компанией было отказано. Таким образом, остаток не возмещенного ущерба составляет 3 595,88 рублей (5 792 + 2 373 – 5 117,12).

До момента ДТП истец работала без оформления трудового договора, со среднемесячным доходом в 15 000 рублей, впоследствии, работать истец не смогла, единственным ее доходом осталась пенсия в размере 11 033,17 рублей. Таким образом, утраченный заработок составил 54 000 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 70 000 рублей (л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований к ответчику в части взыскания утраченного заработка в размере 54 000 рублей (л.д. 48), Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2016 года отказ принят судом, производство по делу в части данных требований прекращено (л.д. 49-50).

Истец Ярцева Т.М. и ее представитель Ярцев М.Г., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Назенцева Г.В. иск не признала, пояснила, что вины ее в данном ДТП нет, истец, получила травму, проявив неосторожность.

Прокурор в своем заключении считал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку вред здоровью был средним. При этом, убытки полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно ст. 5 вышеназванного ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 3.7. указанных Правил, потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью… Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п. 4.9 Правил).

Пунктом «а» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, 06 января 2015 года в у дома 63 по улице Шишкова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие – в нарушение п. 14.1 ПДД РФ водитель Назенцева Г.В., управляя принадлежащим ей же автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на гражданку Ярцеву Т.М., которая получила телесные повреждения:

переломы лодыжек большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, гематома на наружной поверхности тазобедренного сустава.

Повреждения в виде переломов лодыжек большеберцовой и малоберцовой костей левой голени квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, так как травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Назенцевой Г.В. (л.д. 10-11) и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что страховая компания ответчика ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместила истцу расходы на лечение в размере 5 117,12 рублей, в возмещении расходов на транспорт страховой компанией было отказано.

Заявленные ко взысканию транспортные расходы в размере 3 595,88 рублей (5 792 + 2 373 – 5 117,12) по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных убытков истец представил копии билетов для проезда в автобусе в количестве 38 штук стоимостью на общую сумму 548 рублей (л.д. 18), а также копии квитанций к приходно-кассовым ордерам по оплате услуг такси на общую сумму 2 373 рубля (л.д. 19-25).

Однако, суд не может принять данные доказательства в качестве безусловного основания для удовлетворения иска в заявленной части, поскольку из указанных выше доказательств не представляется возможным установить понесены ли данные расходы в связи с причинением вреда здоровью. Поскольку указанные документы не отвечают признакам допустимости и относимости, суд не находит оснований для взыскания заявленных убытков в размере 2 373 рубля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко А.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ,

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчиком не оспаривалось, что в результате ДТП Ярцевой Т.М. причинен моральный вред, возражения ответчика сводились лишь к заявленному размеру компенсации.

Причиненный моральный вред истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Назенцева Г.В., она была травмирована, пришлось обращаться за оказанием медицинской помощи, ее мучили сильные боли, Ярцева Т.М. чувствовала себя беспомощной, одинокой. Учитывая сложившуюся финансовую ситуацию, связанную со снижением дохода и дополнительными затратами она вынуждена была, переступая гордость и независимость, обращаться за помощью к знакомым. Кроме того, ответчик ни разу не побеспокоился о здоровье истца, отнесся безразлично к наступившим последствиям, не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред, ни в денежной форме, ни принесением своих извинений.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда, выразившегося в физических страданиях истца – среднего вреда здоровью, необходимости обращения за оказанием медицинской помощи, а также в перенесении нравственных страданий, поскольку Ярцева Т.М. пережила сильный стресс, была лишена возможности вести привычный образ жизни, ответчик не предпринял мер, направленных на компенсацию причиненного вреда, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать вред, причиненный Ярцевой Т.М.

В то же время, суд полагает разумной и справедливой сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 60 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда, в отличие от возмещения убытков, носит компенсаторный характер, поскольку предоставляемая потерпевшему денежная сумма не представляет собой и не может представлять эквивалента нарушенного нематериального блага личности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как его требования вытекали из причиненного вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Назенцевой Г.В. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ярцевой Т.М. к Назенцевой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Назенцевой Г.В. в пользу Ярцевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Назенцевой Г.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2016 года.