Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2015 ~ М-2520/2015 от 24.03.2015

Дело №2-3356/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н. Толоконниковой,

с участием представителя истца Кампурева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоднова В.А. к Баяндурян А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Холоднов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Баяндурян А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Баяндурян А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Холоднов В.А. Водитель Баяндурян А.С. при выезде с прилагающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Холоднова В.А. застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия», полис №. В соответствии с платежными поручениями истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетами <данные изъяты> №, №УТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований; с Баяндурян А.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с ответчиков взыскать расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определением суда дело в части требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Баяндурян А.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Баяндурян А.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представителем ответчика указано на необходимость передачи истцом ответчику запасных частей, замененных в ходе ремонта.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца Кампурева В.С., эксперта <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Баяндурян А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Холоднов В.А. Водитель Баяндурян А.С. в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ при выезде с прилагающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Холоднова В.А. застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо - Гарантия», полис №. В соответствии с платежными поручениями истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетами <данные изъяты> №, №-УТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты>. исходя из заключения <данные изъяты>, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, товарным и кассовым чекам, истец понес фактические расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеют отличие в стоимости запасных частей и работ ввиду того, что расчет произведен на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, однако, в сопоставлении с перечнем работ и деталей отличий не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для определения размера суммы необходимой для восстановления нарушенного права и подлежащей взысканию с ответчика следует исходить из разницы между фактическими затратами по восстановительному ремонту и страховым возмещением с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.), указанная сумма с учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда ответчика Баяндурян А.С.

Доводы представителя ответчика о передаче истцом ответчику запасных частей, замененных в ходе ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку фактически ответчиком встречные требования об обязании передать запасные части, заявлены не были, не определен предмет и основания иска, не оплачена государственная пошлина, таким образом, разрешить вопрос не представляется возможным в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, решение суда должно быть исполнимым, между тем, стороной истца указано на то, что поврежденные детали не изымались из <данные изъяты> и где они находятся истцу неизвестно, при этом, ответчиком, учитывая данные пояснения и отсутствие доказательств нахождения указанных деталей у истца, что препятствует возврату в натуре деталей, вопрос о возмещении стоимости поврежденных деталей по цене лома металла либо иной цене, что требует заявления самостоятельных требований, не ставился, встречные требования в данной формулировке также не предъявлены и разрешены быть не могут.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке, произведенной <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также в порядке ст.98 ГПК РФ государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Холоднова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Баяндурян А.С. в пользу Холоднова В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 23.06.2015.