Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20551/2021 от 18.05.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                     <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>9

при помощнике                         <ФИО>3

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 к <ФИО>1 о признании в части недействительной ничтожной сделки и признании права собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности членам колхозного двора.

Жилой дом, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, признан имуществом колхозного двора.

Договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>6 и <ФИО>1, признан недействительной сделкой со дня его заключения в части передачи в собственность 4/5 доли жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Прекращено право собственности <ФИО>1 на ? доли жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

За <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 признано право собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

С <ФИО>1 в пользу <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 рублей.

Суд указал, что решение суда является обязательным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанное в нем, а также основанием для проведения кадастровых работ и государственного кадастрового учета этих объектов недвижимости и подлежит неукоснительному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 к <ФИО>1 о признании в части недействительной ничтожной сделки и признании права собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности членам колхозного двора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

    Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 о взыскании понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов в связи с пропуском срока подачи заявления.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводом жалобы указано на то, что срок пропущен в силу введенных ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, из-за которых она не обращалась в Курганинский районный суд для получения апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, в силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 к <ФИО>1 о признании в части недействительной ничтожной сделки и признании права собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности членам колхозного двора.

Жилой дом, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, признан имуществом колхозного двора.

Договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>6 и <ФИО>1, признан недействительной сделкой со дня его заключения в части передачи в собственность 4/5 доли жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Прекращено право собственности <ФИО>1 на ? доли жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

За <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 признано право собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

С <ФИО>1 в пользу <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 рублей.

Суд указал, что решение суда является обязательным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанное в нем, а также основанием для проведения кадастровых работ и государственного кадастрового учета этих объектов недвижимости и подлежит неукоснительному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 к <ФИО>1 о признании в части недействительной ничтожной сделки и признании права собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности членам колхозного двора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судом установлено, что судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу <Дата ...> – с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов <Дата ...>, то есть по истечении установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

Вместе с тем, представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 к заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, обоснованное тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> было получено <ФИО>5 после <Дата ...>, так как гражданское дело находилось в суде кассационной инстанции, а сама <ФИО>1 в силу преклонного возраста (78 лет) в Курганинский районный суд из-за ограничений в связи с коронавирусной инфекцией за получением указанного апелляционного определения не ходила.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчик <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>4 лично присутствовали в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <Дата ...>, при этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при получении либо неполучении копий судебных постановлений вышестоящих судов.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) разъяснил, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено объективных и обоснованных доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока подачи заявления.

    С учетом изложенного, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Кроме того, содержание частной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 37-39 т. 2) и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 40-42 т. 2), адресованных суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     <░░░>9