Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2297/2018 от 15.01.2018

Судья: Гоморева Е.А.                           дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И,

судей Антонова А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу Мухина Н. П. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мухина Н. П. к ООО «Вавилон-М», Кошкодан Анатолие о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Мухина Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мухин Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Вавилон-М», Кошкодан А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения; просил суд признать агентский договор <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Мухиным Н.П. и ООО «ВАВИЛОН-М» и договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG KYRON, заключенный между ООО «ВАВИЛОН-М» и Кошкодан А. недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что «03» апреля 2016 г. между истцом и ООО Вавилон-М» заключён агентский договор, предметом которого было совершение сделки по продаже транспортного средства: SSANG YONG KYRON 2010 года выпуска. Пунктом 3.1.2. данного договора предусмотрено, что Комиссионер обязан передать Комитенту денежные средства за проданный автомобиль, а так же копию договора купли продажи автомобиля в течение 14 банковских дней с момента подписания указанного договора купли продажи. Цена товара по договору составляет 790 000 руб. По исполнению поручения общество удерживает сумму в виде комиссионного вознаграждения в размере 80 000 руб.

После подписания договора, истец неоднократно обращался в ООО «Вавилон- М» для того, чтобы узнать продался ли его автомобиль. Сотрудники общества долгое время его убеждали, что транспортное средство всё ещё не продано, и как только оно будет продано, ему отдадут вырученные денежные средства. Однако позже истцу стало известно о том, что автосалон заключил сделку купли-продажи не оповестив его в установленный договором срок, а по истечении времени и вовсе узнал о том, что автосалона «Вавилон-М» больше не существует и в отношении ООО «Вавилон-М» проводятся следственные действия по факту мошенничества. После чего, истец направил заявление в ОМВД, поскольку указанный автосалон не собирался исполнять свои обязательства, а лишь вводил в заблуждение своих клиентов с целью хищения денежных средств.

<данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. <данные изъяты> было вынесено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>. Следствие установило, что транспортное средство истца приобрел на основании договора купли-продажи Кошкодан Анатолие.

В судебном заседании Мухин Н.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, Кошкодан Анатолие возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мухина Н.П. к ООО «Вавилон–М» и Кошкодан Анатолие о признании договора купли-продажи и агентского договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. ч.1 ст. 160, ч. 1 ст. 166, 167,168, 209, 218, 223, п. 1 ст. 224, 302, п. 1 ст. 432, 434, 454 ГК РФ, указал, что Мухин Н.П., являясь собственником спорного транспортного средства, совершил реальные действий по заключению агентского договора <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «ВАВИЛОН-М». Истец имел намерение продать транспортное средство за 790 000 руб. На момент сделки договор действовал, не был расторгнут. Исходя из чего, истец участвовал в заключении агентского договора, поручал действия по распоряжению его транспортным средством и одобрил совершенную сделку на указанных основаниях. Правовых оснований для признания агентского договора недействительным не имеется. Доказательств в опровержение вывода суда первой инстанции в материалах дела нет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мухин Н.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Мухина Н.П. о том, что ему не были переданы денежные средства, по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не влекут за собой недействительность агентского договора, а только неисполнение условий договора со стороны ответчика ООО «ВАВИЛОН-М».

Иных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Н. П. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи