Решение по делу № 2-2702/2021 ~ М-2514/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-2702/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к Мурашову Д.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «Урал») обратилось в суд с иском к Мурашову Д.С. о взыскании излишне выплаченной, в результате счетной ошибки, заработной платы в размере 9 644,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА Мурашов Д.С. на основании трудового договора НОМЕР был принят на работу в АО «АЗ «УРАЛ» .... Приказом НОМЕР от ДАТА ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При расчете заработной платы при увольнении ответчика на его зарплатный счет в банке ВТБ истцом была перечислена сумма в размере 27 626,52 руб. При анализе расчета заработной платы после увольнения ответчика выявлено, что при расчете истцом была допущена счетная ошибка, а именно ошибочно начислена премия за основные результаты в сумме 5 750,38 руб. и не было произведено снятие по оплате очередного отпуска за 2,67 дней в сумме 2 933,18 руб.

Представитель истца АО «АЗ «УРАЛ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мурашов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что Мурашов Д.С. с ДАТА работал в АО «АЗ «УРАЛ» в должности ... (л.д. 9,10-12), с ДАТА переведен ... (л.д. 18).

Трудовым договором НОМЕР от ДАТА с учетом дополнительных соглашений ему установлен должностной оклад в размере 20 400 рублей, районный коэффициент, доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4 % от часовой тарифной ставки (оклада), ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 7 календарных дней (л.д. 10-12,18).

ДАТА АО «АЗ «УРАЛ» издало приказ о прекращении действия трудового договора от ДАТА НОМЕР и увольнении с ДАТА Мурашова Д.С. на основании поданного им личного заявления (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.19).

АО «АЗ «УРАЛ» ДАТА Мурашову Д.С. переведены денежные средства в размере 27 626,52 руб. и 13 852,78 руб. (л.д. 20-25).

Истец, ссылаясь на справку-расчет (пояснение) (л.д. 22-23,24) указывает, что в результате счетной ошибки из расчета заработной платы ответчику при увольнении ошибочно не произведено удержание начисленной оплаты основного отпуска в сумме 2 933,18 руб., а также начислена премия за основные результаты производственной деятельности повременщикам в сумме 5 750,38 руб.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договоров (ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют к нормам права, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

При сравнении расчетных листков Мурашова Д.С. за ДАТА установлено, что они отличаются в начисленных суммах – премия за основные результаты производственной деятельности повременщикам за ДАТА в размере 5 750,38 руб. (л.д. 25), а также содержатся заминусованные суммы – оплата очередного отпуска за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 933,18 руб. (л.д. 26).

Разрешая спор по иску АО «АЗ «УРАЛ» о взыскании с Мурашова Д.С. в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему на банковскую карту денежных средств в размере 9 644,45 руб., суд, применяя положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, приходит к выводу о том, что перечисление ответчику спорных денежных средств произведено во исполнение существовавших между АО «АЗ «УРАЛ» и Мурашовым Д.С. обязательств, вытекающих из трудовых отношений. Какой-либо недобросовестности в действиях Мурашова Д.С. при получении им денежных средств и счетной ошибки суд не обнаруживает.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается каким образом была допущена ошибка при расчете заработной платы Мурашову Д.С., которая, по мнению истца, и является счетной.

Между тем, применение неверных исходных данных при расчете денежного довольствия не может являться счетной ошибкой, поскольку несвоевременное и неправильное внесение ответственными лицами необходимых сведений для начисления заработной платы работника не свидетельствует о счетной ошибке.

Недобросовестности со стороны работника Мурашова Д.С. не усматривается, его вины в произошедшей переплате заработной платы в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неправильное начисление и выплата ответчику заработной платы, расчета оплаты отпуска, по вине других сотрудников работодателя (что следует из существа самого искового заявления), при отсутствии недобросовестных действий ответчика, делает невозможным взыскание заявленной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований АО «АЗ «УРАЛ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к Мурашову Д.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья                    Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.