Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2016 ~ М-449/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-683/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи М.А. Мишеневой,

при секретаре Е.А. Ореховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т. А. к Шепелевичу К. А., страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к Шепелевичу К.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия Шепелевич К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов 55 минут погиб сын истца Ф. Истец на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания, вызванные утратой единственного сына, который погиб по вине ответчика. Истцу причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях. Гражданский иск Фроловой Т.А. в рамках уголовного дела не заявлялся. В ходе рассмотрения уголовного дела вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ была установлена. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме <...> (стоимость поврежденного в результате ДТП скутера в размере <...> руб., стоимость памятника в размере <...> руб., ритуальные услуги в размере <...> рублей), компенсацию морального вреда в сумме <...>., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Поташев В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Действуя в рамках полномочий, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчиков стоимости поврежденного в результате ДТП скутера в размере <...> руб. Пояснил, что потерпевшей по уголовному дел истец не была признана, поскольку не могла участвовать в нем по состоянию здоровья.

Ответчик Шепелевич К.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с него уже взыскан моральный вред в пользу мужа истца Н.., который умер. Поскольку истец вступила в наследство после смерти мужа, он будет выплачивать моральный вред в ее пользу. Суммы, заявленные ко взысканию, являются чрезмерно завышенными.

Представитель соответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором исковые требования в части взыскания имущественного вреда просили оставить без рассмотрения, поскольку истцом не бы соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке, установленном п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу по иску Фроловой Т. А. к Шепелевичу К. А., страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, прекращено в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ..., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Судом установлено, что истец Фролова Т.А. не была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности смерть сына истца Ф. Гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела не заявлялся. Потерпевшим был признан муж истца Н.

Приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Шепелевич К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С Шепелевича К.А. в пользу потерпевшего Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Гражданский иск о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Н.. ХХ.ХХ.ХХ, Фролова Т.А. вступила в наследство после смерти мужа Н.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, Шепелевич К. А., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 21 час. 30 чин. до 21 час. 55 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье участников движения, а также безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, двигался по проезжей части ........ со стороны ........ в сторону ........ в ........ РК. Шепелевич К.А., двигаясь в указанном направлении со скоростью не менее 52,6 км. ч., в районе ........ в ........ РК, решил совершить маневр - объезд автомобиля, расположенного на обочине у края проезжей части. Шепелевич К.А., создавая своими действиями опасность для движения, при движении был невнимателен, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, нарушая требования п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, совершая объезд автомобиля, расположенного на обочине у проезжей части, по которой он двигался, выехал на полосу встречною движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения скутером марки <...> без государственных регистрационных знаков, под управлением Ф.. Согласно заключению авто технической экспертизы № ...; № ... от ХХ.ХХ.ХХ в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шепелевича К.А. не соответствовали п.п. 2.7, 8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя Шепелевича К.А., зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ, в частности п. п. 2.7, 8.1 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате указанных противоправных действий Шепелевича К.А. водитель Ф. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и в последствии от полученных травм скончался ХХ.ХХ.ХХ. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд считает, что обстоятельства причинения смерти Ф.. являются установленными и не требующими доказывания.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Также компенсация морального вреда согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причиной ДТП, повлекшего смерть Ф.., явились действия ответчика, не соответствующие требованиям правил дорожного движения, вина Шепелевича К.А. в совершении преступления установлена, суд приход к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Шепелевича К.А. ответственности по возмещению морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, причинение ответчиком вреда не умышленными действиями, но в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие виновных действий потерпевшего в произошедшей аварии, степень родственных отношений истца и погибшего сына, характер нравственных страданий истца, перенесенных ею в связи с потерей единственного сына, семейное и материальное положение ответчика, не располагающего значительным имуществом, страдающего тяжелым заболеванием, наличие в отношении ответчика исполнительного производства о взыскании в пользу супруга истца компенсации морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий истца будет являться сумма в размере 500000 руб.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шепелевича К.А. была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по полису ОСАГО, что подтверждено материалами ГИБДД по факту ДТП.

В статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий по погребению, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные истицей доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими полному возмещению. Представленными товарными чеками от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ подтверждены расходы истца на приобретение ритуальных предметов для захоронения и памятника на общую сумму 85929 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истице за счет средств СПАО «Ресо- Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность Шепелевича К.А., расходов на погребение в размере лимита ответственности в сумме 25 000 рублей, а в оставшейся части в размере 60929 рублей за счет Шепелевича К.А.

Доводы соответчика СПАО «Ресо- Гарантия» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ДТП имело место ХХ.ХХ.ХХ. Обязательный досудебный порядок по данной категории дел не был предусмотрен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на день наступления страхового случая).

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ. пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы суд считает обоснованными и разумными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Шепелевича К.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере 8509 руб. 20 коп. (иск удовлетворен на 70,91%), с соответчика СПАО «Ресо- Гарантия» в размере 3490,80 руб. (29,09%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме 3077 руб. 87 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

С ответчика Шепелевича К.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2269,79 руб. (1969,79 руб. +300 руб.), с соответчика СПАО «Ресо- Гарантия» в размере 808 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелевича К. А. в пользу Фроловой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., материальный ущерб в размере 60929 рублей, судебные издержки в размере 8509 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Фроловой Т. А. расходы на погребение в размере 25000 рублей, судебные издержки в размере 3490 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет Кондопожского муниципального района с Шепелевича К. А. государственную пошлину в размере 2269 руб. 79 коп., со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в размере 808 руб.08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 01 июня 2016 года, последний день принесения апелляционной жалобы 01 июля 2016 года.