Решение по делу № 2-497/2014 ~ М-535/2014 от 11.06.2014

Дело № 2 - 497/14

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.

при секретаре Полыниной Е.В.                              

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка

гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Европлан» к Лебедеву ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации

                                               у с т а н о в и л:

    ООО «Страховая компания «Европлан» в лице представителя Альперович М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-2747 - «Газель», регистрационный знак №, под управлением собственника Лебедева В.В., и автомашиныАуди-А8, регистрационный знак №, под управлением Лукьянова А.Л.

    ДТП произошло по вине Лебедева В.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ауди-А8 причинены различные механические повреждения.

    ООО «СК «Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет в размере . руб. И в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере . руб. в ОАО «Страховая компания «Альянс», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Лебедева В.В.

    Размер ущерба, причиненного действиями ответчика, определен на основании экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Повреждения автомашины Ауди А8 определялись на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом независимой экспертной организации.

    Истец является страховой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с Законом РФ № 4015-1 от 27.11.92 года «Об организации страхового дела в РФ». Истец осуществляя страховую деятельность вправе организовывать проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, а также определять размер ущерба самостоятельно.

    Расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитан на дату наступления страхового случая на основании: ФЗ-135 от 29.07.98 года «Об оценочной деятельности в РФ»; Стандартов оценки ФСО №1, 2, 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития № 254, 255, 256 от 20.07.07 года; Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»; Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001 МР/СЭ) и других нормативных актов. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Ауди А8, для определения объема необходимых ремонтных воздействий использовался сертифицированный программный продукт «Audatex».

    Согласно п. 2.5 Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» при определении стоимости ремонтных работ для транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя до возобновления гарантийных обязательства. Исходя из этого, стоимость нормо-часа определена в соответствии со стоимостью нормо-часа ремонтной организации, сертифицированной заводом-изготовителем конкретной марки транспортного средства, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем. Стоимость запасных частей определена на основании прайс-листов торгующих организаций, опубликованных в Интернет- изданиях или на основании прайс-листа организации, сертифицированной заводом-изготовителем конкретной марки транспортного средства.

    Указал со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, что для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий транспортного средства, т.к. это нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, т.к. при восстановительном ремонте транспортного средства ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортного средство до наступления страхового случая, невозможно. Следовательно, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

    Ущерб выгодоприобретателю возмещен в полном объеме без учета износа в размере . руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила : . руб.

    Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации понесенные убытки в размере . руб. и возврат госпошлины - . руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, не оспаривая вины ответчика в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомашины ГАЗ-2747 - «Газель», регистрационный знак №, под управлением собственника Лебедева В.В., и автомашиныАуди-А8, регистрационный знак №, под управлением Лукьянова А.Л., возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений ссылался экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А8L регистрационный знак №, без учета повреждений решетки радиатора и рамки регистрационного знака с учетом эксплуатационного износа составляет . руб. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию . руб. Просил учесть выводы экспертов о том, что повреждения в средней части решетки радиатора и рамки регистрационного знака автомашины Ауди-А8, р/з . не были образованы в процессе ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Ауди-А8, р/з ., и ГАЗ-2747, р/з ., а были образованы при других обстоятельствах.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10.30 ч на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина Ауди-А8, регистрационный знак р/з ., получила различные механические повреждения от столкновения с автомашиной, ГАЗ-2747, ., которой управлял собственник Лебедев В.В.

    Обстоятельства ДТП в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, не отрицал вину Лебедева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Как следует из материала ДТП, Лебедев В.В. при движении назад для совершения маневра разворота на автомашине ГАЗ-2747, р/з . совершил наезд на стоящую автомашину Ауди-А8.

    Определением инспектора 3 взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

    Из материала ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектором взвода № СБ ДПСГИБДД ОР УМВД по Пензенской области был произведен осмотр транспортных средств. Из справки о ДТП следует, что автомашина Ауди-А8 имела повреждения капота, переднего бампера, левой передней фары, радиаторной решетки, крепления государственного регистрационного знака, регистрационного знака.

    Судом установлено, что собственником автомашины Ауди-А8, регистрационный знак р/з ., является ООО «КУБ», расположенный в <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан путевой лист на автомашину Ауди-А8, регистрационный знак р/з .. Согласно отметки в путевом листе время возвращения в гараж 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Европлан» выдало страховой полис №, согласно которому выгодоприобретателем по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) является лизингополучатель - ООО «КУБ».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «СК Европлан» ФИО8 составлен «ремонт-калькуляция» № из которого усматривается, что стоимость ремонта автомашины Ауди-А8, регистрационный знак р/з № составляет . руб. При этом, сумма ущерба рассчитана исходя из необходимости ремонта повреждений, указанных в справке о ДТП, и акта осмотра транспортного средства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом- автотехником Ассистанской Компании ЛАТ - Полковниковым. Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ свершившееся событие признано страховым случаем, и сумма в размере . руб. перечислена выгодоприобретателю ООО «КУБ».

    В настоящее время истец ООО «Страховая компания Европлан» просит взыскать с ответчика ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди-А8, регистрационный знак р/з №, мотивируя требования тем, что сумма ущерба в размере . руб. на основании договора страхования выплачена выгодоприобретателю, и в порядке суброгации подлежит взысканию с причинителя вреда, за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО, а всего . руб.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК Европлан» подлежат удовлетворению частично.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

    ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Как предусмотрено статьями 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    На основании вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

    Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представитель ответчика, не оспаривая вины Лебедева В.В. в ДТП, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, и определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение указанной экспертизы в АНО «Пензенская ЛСЭ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

находятся ли в причинной связи механические повреждения решетки радиатора автомашины Ауди-А8, регистрационного знака № с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием указанной автомашины и автомашины ГАЗ-2747, регистрационный знак №, под управлением Лебедева В.В.

необходима ли замена капота и блока фары левого автомашины Ауди-А8, регистрационный знак К 678 ХХ, 152, или возможен их ремонт?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди-А8, регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, отраженных в материале ДТП, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, на фотографиях.

Какова стоимость восстановительного ремонта на дилерском центре транспортного средства, состоящего на гарантийном обслуживании, в регионе нахождения собственника транспортного средства?

ДД.ММ.ГГГГ экспертами дано заключение №, которым определено, что повреждения в средней части решетки радиатора и рамки регистрационного знака автомашины Ауди-А8, р/з №, не были образованы в процессе ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомашин Ауди-А8, р/з №, и ГАЗ-2747, регистрационный знак №, а были образованы при других обстоятельствах. Определить время образования данных повреждений (до или после ДТП) эксперту не представилось возможным, поскольку повреждения в средней части решетки радиатора автомашины Ауди-А8 не сопоставимы с выступающими частями автомашины ГАЗ-2747, а также не соответствуют другим повреждениям на автомобиле по направлению образования.

    Эксперты пришли к выводу о том, что необходима замена и левой блок-фары и капота с последующей окраской.

    Также в экспертизе сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины Ауди-А8, как с учетом повреждений решетки радиатора и рамки регистрационного знака, так и без учета, а также с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа.

    При разрешении спора суд исходит из сведений, полученных из вышеуказанного заключения эксперта, поскольку заключение эксперта в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Представленное же истцом ремонт-калькуляция восстановительного ремонта автомашины Ауди-А8 № от 13.05.14 года, выполненный экспертом-оценщиком ООО «СК Европлан», как доказательство расценивать нельзя, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в
результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомашина Ауди-А8,
регистрационный знак №, повреждения решетки радиатора и
рамки регистрационного знака не получала.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины

Ауди-А8, регистрационный знак №, с учетом

эксплуатационного износа составит . руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба
подлежит сумма . - стоимость
восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения.

Суд признает несостоятельными доводы истца, изложенные в
исковом заявлении о том, что с ответчика в силу СТ. 15 ГК РФ, должна
быть взыскана стоимость поврежденных деталей, узлов, агрегатов без
учета эксплуатационного износа, поскольку ремонтная организация
использует новые запасные части. При этом суд руководствуется
положениями СТ. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав
осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, возмещения убытков. До ДТП, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ года, автомашина Ауди-А8, регистрационный знак ., эксплуатировалась, поврежденные детали, узлы, агрегаты не
являлись новыми, имели процент износа, следовательно, взыскание с
ответчика стоимости восстановительного ремонта, без учета
эксплуатационного износа приведет, по мнению суда, к
неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу норм ГК
РФ.

Как указывалось • выше, по делу было назначено проведение
автотовароведческой экспертизы. Истцом было заявлено ходатайство о
постановке эксперту вопроса о стоимости восстановительного ремонта
автомашины Ауди-А8 на дилерском центре транспортного средства,
состоящего на гарантийном обслуживании, в регионе нахождения
собственника транспортного средства.· Экспертом дан ответ на этот
вопрос, однако, поскольку исковые требования в этой части не
изменялись и не обосновывались, суд рассматривает спор с учетом
положений Ч. 3 СТ. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных требований.

Истец просил взыскать судебные расходы - возврат госпошлины -
3764,02 руб.

Согласно СТ. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично: заявлены требования о
взыскании . руб., а удовлетворены на сумму . руб.,
судебные расходы подлежат взысканию пропорционально: возврат
госпошлины - . руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от
ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы, оплата
которой возложена на стороны: по трем вопросам- на Лебедева В.В., по
одному - на 000 «Страховая компания Европлан».

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении директор АНО «Пензенская ЛСЗ» просит
взыскать . руб. за производство экспертизы по счетам №

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «СК Европлан» должно
было оплатить за проведение экспертизы . руб., а по счету №
от ДД.ММ.ГГГГ - Лебедев В.В. . руб. Поскольку оплата
произведена не была, с истца и ответчика подлежат взысканию
указанные суммы на основании ст.ст. 85,96,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

Иск 000 «Страховая компания Европлан» удовлетворить частично,
взыскать в его пользу с Лебедева В.В. в счет
возмещения убытков 25268 . копеек.

Взыскать с Лебедева В.В. в пользу 000 «Страховая
компания Европлан» судебные расходы: возврат госпошлины - 958
(девятьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО
«Пензенская ЛСЗ» расходы за проведение экспертизы в размере . рублей.

Взыскать с 000 «Страховая компания Европлан» в пользу АНО
«Пензенская ЛСЗ» расходы за проведение экспертизы в размере . рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через
Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца
начиная со дня изготовления текста мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.1 0.14 года.

Судья                                                         т.и. Семисаженова