Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2017 ~ М-2238/2017 от 15.05.2017

№2-2765/18-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
при секретаре Барковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божьевой <данные изъяты> к Парфенову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Божьева А.Ю. обратилась в суд с иском к Парфенову В.В., в котором указала, что заочным решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр-Персонал» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 42000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы 250 руб. 28 коп., а всего 32520 руб. 28 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако указанная выше сумма не взыскана до сих пор, исполнительное производство дважды оканчивалось в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик Парфенов В.В. является учредителем ООО «Центр-Персонал» и, по мнению истца, в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок не исполнил обязанности по обращению с заявлением о признании должника-организации несостоятельным (банкротом). Такое бездействие является недобросовестным и влечет за собой возложение на него субсидиарной ответственности. В связи с этим истец просит взыскать с Парфенова В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр-Персонал» денежные средства, взысканные в ее пользу по заочному решению Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62250 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22700 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Божьева А.Ю., ответчик Парфенов В.В., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 29.07.2017 г., нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы прямо следует, что лицо, имеющее обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), привлекается к субсидиарной ответственности по тем обязательствам, которые возникают после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; (абзац введен Федеральнымзакономот 29.06.2015 г. №186-ФЗ)

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Божьева А.Ю. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Центр-Персонал», которое в установленном порядке не исполнило свою обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Центр-Персонал» в пользу Божьевой А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. в размере 42000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы 250 руб. 28 коп., а всего 62250 руб. 28 коп

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства окончены, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Центр-Персонал» является Парфенов В.В., учредителем (участником) – Парфенов В.В. в размере 1/6 доли уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инициируя обращение в суд с настоящими требованиями, истец в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указала на п.2 ст.10, п.1,2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до 29.07.2017 г.).

Однако суд, исходя из фактических обстоятельств дела и анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Как следует из положений абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.4 ст.10 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до 29.07.2017 г.) для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из положений п.1 ст.1 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что последний устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «Центр-Персонал» не проводилась, истец, как кредитор этого должника, в связи с наличием перед ним задолженности по заработной плате в арбитражный суд, к чьей подведомственности действующим законодательством отнесены споры о признании лиц несостоятельными (банкротами), не обращалась. Следовательно, обстоятельства неплатежеспособности ООО «Центр-Персонал» и причины его возникновения, в том числе в результате виновных действий ответчика, уполномоченным органом и в установленном законом порядке не исследованы, выводы не сделаны.

Поскольку из положений ГК РФ и ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, такое решение не принималось, следовательно, данное обстоятельство также не позволяет признать предъявленные исковые требования обоснованными и удовлетворить их.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как учредителя и руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

Сам по себе факт наличия у ООО «Центр-Персонал» задолженности перед Божьевой А.Ю. не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом абз.7 п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам, введен Федеральнымзакономот 29.06.2015 г. №186-ФЗ и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Действующая с 30.07.2017 г. глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предполагает возможность субсидиарной ответственности только в рамках процедуры банкротства соответствующего юридического лица, которая в настоящем случае инициирована не была. Однако к рассматриваемому спору ее положения, в том числе, в части распределения бремени доказывания, не применимы, так как в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 г. №266-ФЗ они подлежат применению к заявлениям, поданным с 01.07.2017 г.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Парфенова В.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр-Персонал» денежных средств, взысканных в пользу истца по заочному решению Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62250 руб. 28 коп., компенсации морального вреда, в связи с чем не подлежат распределению и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Божьевой <данные изъяты> в удовлетворении иска к Парфенову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: