Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-24/2012 (1-307/2011;) от 26.12.2011

Дело № 1–24/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края                           31 января 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Маслова Р.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора             Шевченко Е.В.,

подсудимого                     ФИО1,

защитника - адвоката                        Фролова В.А.,

представившего удостоверение № 159 и ордер № 6 от 12 января 2012 года,

подсудимого                          ФИО2,

защитника-адвоката                         Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87 и ордер № 301 от 30 декабря 2011 года,

потерпевшего                             ФИО3,

при секретарях                             Золотареве А.А.,

                                    Будаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        - ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2007 года рождения, не работающего, зарегистрированного в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 7 февраля, 5 апреля, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней;

        - ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 5 минут ФИО1 находился возле торгового павильона «Дарья», расположенного в 150 метрах от дома № 9 по <адрес>. Предполагая, что в денежном ящике в указанном павильоне имеются деньги, ФИО1 решил их тайно похитить. С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 прошел в указанный павильон «Дарья», воспользовался отсутствием продавца, который вышел в подсобное помещение, а также других посторонних лиц и тайно похитил из денежного ящика деньги в сумме 6 600 рублей, принадлежащие ФИО23 С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО23 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО1 в здании магазина «Холкам», расположенном в доме № 40 по <адрес>, предложил ФИО2 похитить деньги из кассового аппарата в отделе «Канцтовары» указанного магазина. ФИО2 согласился с этим предложением и таким образом, они вступили в предварительный сговор на совершение преступления, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен из кассового аппарата похитить деньги, а ФИО2 в это время должен отвлекать внимание продавца.

Незамедлительно после предварительного сговора на совершение преступления, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, прошли в отдел «Канцтовары» указанного магазина, где ФИО2 стал отвлекать внимание продавца, а именно попросил показать ему диски, расположенные за прилавком, находящимся в противоположном от кассового аппарата углу. В это время ФИО1 проследовал к кассовому аппарату, открыл его и достал из него полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме 40 907 рублей, а также деньги в сумме 4 000 рублей, которые лежали сверху на вышеуказанном полиэтиленовом пакете. ФИО1 переложил похищенные деньги в карман своей одежды, после чего совместно с ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили владельцу указанных денег ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 44 907 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что кражу из торгового павильона «Дарья» в поселке <адрес> совершил при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах. Кражу из отдела «Канцтовары» в здании магазина «Холкам» в городе Елизово совершил один. К совершению преступления ФИО2 не привлекал, попросил его только посмотреть диски, а сам в это время, воспользовался отсутствием внимания продавца и совершил кражу денег из кассового аппарата в сумме 40 800 рублей. Полагает, что для потерпевшего причиненный ущерб не является значительным с учетом его совокупного дохода от предпринимательской деятельности. В ходе предварительного следствия оговорил ФИО2, поскольку сотрудники уголовного розыска грозили избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом напомнили ему об его беременной девушке, длительное время держали его в отделении полиции, предъявили признательное объяснение ФИО2 и начальник следственного отдела просил признать соучастие ФИО2 в совершении преступления.

    Подсудимый ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что вынужден был оговорить себя в связи с тем, что длительное время с момента фактического задержания находился в отделении полиции, ему угрожали сотрудники уголовного розыска физическим насилием и пояснили, что имеются доказательства его вины. Защитник фактически не оказывал ему юридическую помощь, а только подписывал протоколы допросов и следственных действий с его участием. Кражу не совершал, а только по просьбе ФИО1 попросил продавца показать ему диски. О совершении кражи узнал от ФИО1 после того как они покинули магазин.

    Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

    По краже имущества ФИО23

    Показаниями потерпевшей ФИО23 на предварительном следствии о том, что она является индивидуальным предпринимателем и в личной собственности имеет торговый павильон «Дарья», который расположен в поселке <адрес>. Торговля продуктами питания осуществляется круглосуточно и входная дверь на замок не закрывается. Полученные за товар деньги продавцы кладут в денежный ящик, который запирается на ключ. Примерно один раз в месяц вместе с продавцами проводит ревизию и выявляет недостачу. ДД.ММ.ГГГГ провела ревизию и недостачи выявлено не было. По результатам проведения следующей ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денег в сумме 6 600 рублей. Продавец Корнилова пояснила, что деньги мог похитить парень, который посетил павильон в один из дней в августе 2011 года. Около 5 утра этот парень приобретя кофе и пирожок, вышел на улицу. Она ушла в подсобное помещение. В это время услышала, что кто-то ходит по торговому залу. Когда вышла из подсобного помещения, увидела, что из павильона выбежал указанный парень, сел в автомобиль и уехал. Она обратила внимание, что денежный ящик, который она закрывала, был открыт, но деньги находились на месте. В связи с тем, что пояснения Корниловой были только предположением о причине недостачи, обращаться с заявлением в полицию она не стала. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется явка с повинной ФИО1 о краже 6 600 рублей из торгового павильона в конце августа 2011 года. В связи с тем, что обстоятельства этого преступления совпадали с обстоятельствами, о которых ей сообщила Корнилова, она обратилась с заявлением в полицию. (т. 1 л.д. 94-97)

    Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что в конце августа 2011 года около 5 часов в павильон «Дарья» зашел парень, который приобрел кофе и пирожок, после чего вышел на улицу. Она ушла в подсобное помещение, где услышала, что в торговом помещении кто-то ходит. Когда вышла в торговый зал, увидела, что парень, который ранее заходил в павильон, выбежал на улицу, сел в автомобиль и уехал. После этого обнаружила, что денежный ящик открыт, однако не стала пересчитывать деньги, так как полагала, что все они на месте. В 10 часов этого же дня владелец павильона ФИО24 забрала выручку. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии была выявлена недостача денег в сумме 6 600 рублей. В связи с этим она рассказала ФИО24 о произошедших в конце августа 2011 года вышеуказанных событиях. (т. 1 л.д. 141-144)

    Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов на автомобиле вместе с ФИО1 проезжал <адрес>, где остановился по его просьбе возле торгового павильона. ФИО1 приобрел в павильоне «Дарья» кофе и пирожок, после чего вышел на улицу. Затем ФИО1 вновь зашел в павильон и вышел через 1-2 минуты, сел в автомобиль и они поехали в <адрес>. Когда приехали на место, ФИО1 рассказал ему, что похитил деньги в павильоне из кассового аппарата. ФИО1 пересчитал деньги в его присутствии и сумма этих денег составила 6 600 рублей. (т. 1 л.д. 145-148)

    Протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил о том, что в конце августа 2011 года около 5 часов утра зашел в павильон, расположенный у дороги в поселке Сокоч. Когда продавец ушла в подсобное помещение, открыл денежный ящик и вытащил несколько купюр по 1 000, 500 и 100 рублей, всего 6 600 рублей, после чего уехал в <адрес>. Деньги потратил на личные нужды, о краже рассказал своему знакомому Полунину Сергею. (т. 1 л.д. 70, 71)

    Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте совершения преступления пояснил, что он совершил кражу денег в сумме 6 600 рублей из павильона «Дарья» в поселке Сокоч. В павильоне ФИО1 показал денежный ящик и пояснил, что из него, так как ящик не был закрыт на замок, он в конце августа 2011 года в период времени с 4 до 5 часов утра тайно похитил деньги в сумме 6 600 рублей. Эти показания ФИО1 подтвердил впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого.

(т. 1 л.д. 208-215, 231-234)     

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому торговый павильон «Дарья» расположен на расстоянии 150 метров через дорогу «Елизово-Мильково» от магазина по <адрес> края. Вход в павильон через дверь. Павильон состоит из торгового зала и подсобного помещения. В торговом зале вдоль стен расположены полки с товаром и морозильные камеры. В центре зала, параллельно полкам находится прилавок с металлическим ящиком для денег, оборудованным врезным замком, который не имеет повреждений. Внутри ящик разделен на двенадцать отделений для хранения денег. (т. 1 л.д. 57-60)

    Актом ревизии, согласно которому недостача денег составила 6 600 рублей. (т. 1 л.д. 69)

    Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 является собственником торгового павильона в поселке <адрес>, а также свидетельствами о государственной регистрации ФИО23 в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе. (т. 1 л.д. 65-67)

    По краже имущества ФИО3

    Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему по телефону о краже из отдела «Канцтовары» сообщила продавец Иващенко. Когда приехал в магазин, там уже находились сотрудники полиции, которые производили осмотр места происшествия. Иващенко пояснила, что в кассовом аппарате находилась выручка за неделю, крупные купюры находились в целлофановом пакете в ячейке. В магазин зашли двое парней. Один из них увлек её в сторону от кассового аппарата и попросил показать диски. Второй парень оставался возле кассового аппарата. Потом они быстро ушли из магазина, после чего она обнаружила пропажу денег из кассового аппарата. Доход его семьи состоит из прибыли от указанного магазина в размере около 60 000 рублей в месяц и от магазина в городе Петропавловске-Камчатском в размере примерно 150 000 рублей. Он проживает совместно с женой, с которой ведут совместную предпринимательскую деятельность в указанных магазинах. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

    Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в отдел зашел ранее незнакомый молодой человек, который спрашивал ручки. Почти сразу же за ним зашел второй молодой человек, который просил показать ему различные диски, находившиеся в другом месте от прилавка с кассовым аппаратом, при этом он прикоснулся своей рукой к прилавку в указанной части магазина. Примерно на 2 или 3 минуты она отвлеклась, выполняя просьбу этого покупателя, и поэтому не видела первого молодого человека. Потом эти молодые люди быстро ушли из магазина, ничего не купив. Во время их нахождения в магазине других покупателей не было. После посещения магазина указанными молодыми людьми, она открыла денежный лоток кассового аппарата, в замке которого находился ключ, и обнаружила пропажу денег. Часть денег в сумме 40 900 рублей находилась в пакете, а другая часть в сумме 4 000 рублей лежала сверху этого пакета. Ключ в момент хищения денег находился в замке кассового аппарата. В последующем сотрудники полиции показывали видеосъемку камеры наблюдения, на которой было видно, как ФИО1 и ФИО2 прошли в указанное время к ней в магазин.

    Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что арендует у различных организаций нежилые помещения, в которых продает канцелярские товары. В аренде находится помещение в магазине «Холкам» в городе Елизово и также имеется магазин «Папирус-Плюс» в городе Петропавловске-Камчатском. Организационными вопросами отдела канцелярии в городе Елизово занимается муж, который назначен её заместителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут муж ей сообщил о хищении денег из кассового аппарата в отделе канцелярии в магазине <адрес>. Согласно чекам гашения было похищено 44 907 рублей. (т. 1 л.д. 119-122)

    Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии о том, что по заявлению ФИО3 участвовал в раскрытии кражи и в целях опроса в Елизовский МО МВД России были доставлены ФИО1 и ФИО2. В ходе беседы с ними было установлено, что ФИО2 отвлекал внимание продавца, а в это время ФИО1 брал из кассового аппарата деньги, которые впоследствии потратили на продукты и спиртные напитки, о чем впоследствии ФИО1 и ФИО2 дали признательные показания.

(т. 1 л.д. 123-126)

    Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 127-130)

    Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в производстве следственных действий – проверке показаний ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступления. В отделе магазина «Холкам», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 дали признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут они похитили из кассового аппарата 44 907 рублей. ФИО2 отвлекал внимание продавца различными просьбами, а ФИО1 в это время похитил деньги. Эти показания ФИО1 и ФИО2 давали без какого-либо принуждения. Замечаний и дополнений от них на протокол не поступило. (т. 1 л.д. 131-135)

    Показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 136-140)

    Объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые суд расценивает как явки с повинной, в которых они сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут они совместно похитили деньги в сумме 40 000 рублей из отдела «Канцтовары» в магазине «Холкам» в городе Елизово. Во время совершения кражи ФИО2 отвлекал внимание продавца и просил показать компьютерный диск, прилавок с которым находился в другом конце магазина от кассового аппарата, а ФИО1 в это время открыл кассовый аппарат и взял из него деньги. (т. 1 л.д. 41-44)

    Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут находился вместе с ФИО2 около отдела «Канцтовары» в магазине «Холкам» в городе Елизово, где он увидел, как продавец положила в кассовый аппарат крупную сумму денег. Он предложил ФИО2 похитить деньги из указанного отдела, с чем ФИО2 согласился, после чего они распределили роли, согласно которым ФИО2 должен был отвлекать внимание продавца многочисленными просьбами показать товар, выставленный на полках максимально далеко от кассового аппарата, а он в это время похитит деньги из кассового аппарата. Реализуя задуманное, они прошли в торговый отдел, где он сделал вид, что рассматривает ручки, а ФИО2 попросил продавца показать диски, которые находились на нижней полке с левой стороны от кассового аппарата. Когда продавец наклонилась и выпустила его из поля зрения, он подошел к столику, на котором находился кассовый аппарат, повернул ключ и ящик бесшумно открылся, после чего он забрал из него полиэтиленовый пакет с деньгами и вышел из магазина. Вскоре за ним вышел ФИО2, и они направились в сторону автостанции, чтобы уехать в <адрес>. После пересчета денег выяснили, что похитили 40 800 рублей. Деньги потратил в течение 4-5 дней на продукты питания и спиртные напитки, которые употребил вместе с ФИО2. Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления. (т. 1 л.д. 163-175, 191-195)

    Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1 и подтверждены в ходе их проверки на месте совершения преступления. (т. 2 л.д. 1-12, 28-32)

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому отдел «Канцтовары» расположен в здании магазина «Холкам» по адресу: <адрес>. Отдел состоит из двух помещений и оборудован отдельным входом с дверью. В первом отделе от входа находятся витрины с товаром под стеклом, во втором отделе с правой стороны от входа расположен прилавок с кассовым аппаратом и стаканами, в которых находятся ручки. Вдоль стены напротив расположены деревянные полки с канцелярским товаром. Напротив входа в указанное помещение расположен другой прилавок, на котором обнаружен и изъят след руки. Из кассового аппарата изъяты шесть копий чека гашения. Кассовый аппарат изготовлен из пластика, в котором имеется денежный ящик, состоящий из четырех отделений для денег. (т. 1 л.д. 27-32)

    Заключением эксперта по результатам произведенной дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в отделе «Канцтовары» в здании магазина «Холкам» оставлен ладонью левой руки ФИО2. (т. 2 л.д. 105-111)

    Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель ФИО13 среди предъявленных ей лиц опознала ФИО1 и ФИО2 и пояснила, что ФИО2 рассматривал диски в павильоне, а ФИО1 находился возле кассового аппарата, после чего из него пропали деньги. (т. 1 л.д. 154-157, 240-243)

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства ФИО2 в городе Петропавловске-Камчатском были изъяты упаковочные материалы из-под чая, кофе, сигарет и пустые бутылки из-под пива, которые, как пояснил ФИО2, он приобрел на похищенные деньги. (т. 2 л.д. 35-38)

    Договором аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Холкамфлот» и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (т. 2 л.д. 194)

    Свидетельством о регистрации ФИО14 в качестве индивидуального предпринимателя. (т. 2 л.д. 196)

    Приказом о назначении ФИО3 на должность заместителя директора. (т. 2 л.д. 195)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, доказана и квалифицирует их действия следующим образом:

- ФИО1 по краже имущества ФИО19 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ФИО1 и ФИО2 по краже имущества ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку новая его редакция от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ не улучшает положение подсудимого.

Суд квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 в редакции нового уголовного закона, в связи с тем, что нижний размер наказания в виде обязательных работ исключен из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что улучшает положение подсудимых.

Суд исключил из квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по краже из отдела «Канцтовары» квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что совокупный доход его семьи составляет 210 000 рублей, который состоит из прибыли от деятельности магазинов «Канцтовары» в городе Елизово и Петропавловске-Камчатском. Он занимается предпринимательской деятельностью совместно с женой. На иждивении у них находится один несовершеннолетний ребенок. В затруднительное материальное положение из-за хищения денег непосредственно его семья поставлена не была. Вследствие хищения денег возникли осложнения, связанные с невозможностью приобретения нового товара. Доводы потерпевшего ФИО3 о наличии на иждивении других лиц, документально не подтверждены. Таким образом, учитывая совокупный размер дохода и состав семьи потерпевшего, отсутствие тяжких последствий от кражи для его семьи суд не может прийти к выводу о наличии квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба.

Кроме этого суд исключил из предъявленного обвинения ссылки на других лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривается, и они не являются потерпевшими от преступлений. Исключены также сведения о том, что ФИО1 видел деньги перед их кражей в магазине «Канцтовары», поскольку в этой части возникли неустранимые противоречия, и эти сведения не имеют правого значения для квалификации действий подсудимых.

Давая оценку доказательствам, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми и совокупность этих доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не признали свою вину в совершении кражи имущества ФИО3 по предварительному сговору группой лиц. Проверяя доводы подсудимых о невиновности в указанной части, суд приходит к выводу, что они противоречат доказательствам по уголовному делу.

Свидетель ФИО13 прямо указала на подсудимых, как на лиц, которые находились в магазине, после чего из кассового аппарата пропали деньги. ФИО2 отвлек её внимание, и она показывала ему товар на дальней от кассового аппарата витрине, а ФИО1 находился в это время возле прилавка с кассовым аппаратом. Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта в магазине обнаружен след руки, оставленный ФИО2 В своих объяснениях и показаниях подсудимые последовательно сообщили о совместном хищении денег. В ходе осмотра жилища ФИО2 у него изъяли предметы, которые согласно пояснениям ФИО2 были приобретены на похищенные деньги.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения кражи ФИО2 находился в магазине вместе с ФИО1, зашли они в магазин вместе и практически одновременно покинули его. Они ничего не приобрели в магазине и находились в нем только на время необходимое для совершения кражи. В момент хищения денег ФИО2 отвлек внимание продавца от витрины с кассовым аппаратом. С места совершения преступления подсудимые скрылись в небольшой период времени, поскольку продавец не обнаружила их сразу после обнаружения кражи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий подсудимых на месте совершения преступления и предварительном сговоре на его совершение, поскольку в магазине подсудимые между собой не общались.

Доводы подсудимых о том, что они были вынуждены оговорить себя из-за оказанного на них психологического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска и обмана со стороны следователя суд признает несостоятельными по следующим причинам.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие возбужденных уголовных дел в отношении сотрудников уголовного розыска по обстоятельствам указанным подсудимыми, нет сведений также о привлечении следователя или сотрудников уголовного розыска к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения.

После задержания и избрания меры пресечения подсудимые в присутствии защитников, а в ходе проверки показаний на месте с участием понятых дали признательные показания, которые согласуются с доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства при избрании меры пресечения и её продлении ФИО2 также не отрицал своей причастности к совершению преступления. (т. 2 л.д. 17-19, 50-52)

Возникшие противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 и подсудимого ФИО1 о демонстрации денег продавцом во время их упаковки и поклажи в ящик кассового аппарата не влияют на квалификацию действий подсудимых и мотив совершения преступления. Также не могут быть доказательством невиновности ФИО2 доводы о трате похищенных денег только ФИО1, поскольку они совместно в течение нескольких дней употребляли спиртные напитки, табачные изделия и продукты питания, которые были приобретены на похищенные деньги. Кроме этого, сведения о том, каким образом подсудимые распорядились похищенными деньгами, также не имеют значения для юридической оценки их действий.

Доводы подсудимого ФИО2 об оговоре со стороны ФИО1 противоречат показаниям ФИО2 на предварительном следствии и доказательствам по уголовному делу. Нет также сведений о заинтересованности ФИО1 в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Сумма похищенных денег подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13 и ФИО14 у которых оснований для оговора подсудимых не имеется.

Таким образом, изменение показаний подсудимыми суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности ФИО2

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности к реальному наказанию в виде лишения свободы, которое полностью отбыл ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 224-228, т. 3 л.д. 13, 16, 17, 20-22)

На учете в органах здравоохранения ФИО1 не состоит. Является инвали<адрес> группы. (т. 2 л.д. 209, 210, 218)

Согласно справке участкового уполномоченного полиции ФИО1 не работает, ведет антиобщественный образ жизни, замечен в общении с лицами ранее судимыми. (т. 2 л.д. 212)

По месту отбывания наказания характеризовался отрицательным образом. Желания заниматься общественно-полезным трудом не проявлял. Проходил лечение в больнице в связи с заболеванием туберкулезом. В больнице допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Состоял на профилактических учетах как склонный к побегу и нападению на представителей администрации. В коллективе осужденных отношения ровные, в конфликтных ситуациях не замечен. В отношении представителей администрации зачастую вел себя нагло, дерзко. Поощрений не имел. На путь исправления осужденный ФИО1 не встал. (т. 2 л.д. 215, 219)

В период содержания под стражей были выявлены следующие особенности поведения ФИО1 Характерно частое пребывание в приподнятом настроении, даже при незначительных внешних поводах. Склонность к легкомыслию. При этом часто характерна недостаточная последовательность, целенаправленность действий и поступков. Не любит однообразия и одиночества и, если чувствует, что «застаивается», склонен «искать приключения». Неудачи переживает бурно, но быстро возвращается в нормальное состояние. Часто не боится опасностей, не всегда внимательно относится к существующим правилам. Как правило редко задумывается о последствиях своих действий. В конфликтной ситуации склонен физически выражать свою агрессию по отношению к другому человеку. Социальные связи не поддерживает. Внешне опрятен. На воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно. (т. 2 л.д. 220)

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии пояснила, что проживала вместе с ФИО1 с июня по сентябрь 2011 года и забеременела от него. Ребенок должен родиться в марте 2012 года. В период совместного проживания материальную помощь ФИО1 не оказывал, деньги в семью не приносил. (т. 1 л.д. 108-111)

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности к реальному наказанию в виде лишения свободы, которое полностью отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

(т. 3 л.д. 45-52, 124-131)

Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость». Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов указанный диагноз подтвержден. Вместе с тем, отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройством памяти, внимания, критических и прогностических способностей. На момент совершения преступления ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные индивидуально психологические особенности ФИО2, а также отсутствие выраженных нарушений восприятия, памяти, мышления, и речи, позволяют сделать вывод, что ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 118-121, т. 3 л.д. 44)

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательным образом. В браке не состоит, не работает, ведет антиобщественный образ жизни. Замечен в общении с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. (т. 3 л.д. 134)

По месту отбывания наказания характеризовался отрицательным образом. Желания заниматься общественно-полезным трудом не проявлял. В самодеятельных организациях осужденных не состоял. Отношения поддерживал с осужденными, которые характеризовались отрицательным образом. В конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с представителями администрации не всегда вел себя вежливо и корректно. Допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания. На путь исправления осужденный ФИО2 не встал. (т. 3 л.д. 137)

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО21 у него ФИО2 проходил испытательный срок на должность автомойщика с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 139)

Свидетель ФИО22 на предварительном следствии пояснила, что у неё есть ребенок 2007 года рождения, отцом которого является ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 неоднократно судим и продолжает совершать преступления, она прекратила с ним отношения. Никакой материальной помощи ФИО2 ребенку не оказывает. Участие в его воспитании не принимает. (т. 1 л.д. 112-115)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по краже имущества ФИО23 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (т. 1 л.д. 70, 71, 208-215)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по краже имущества ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Суд признает объяснение ФИО1 как явку с повинной, поскольку он сообщил сведения об обстоятельствах совершении преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительного органа. (т. 1 л.д. 41, 42, 168-175)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд также признает наличие у него инвалидности 2 группы. (т. 2 л.д. 218)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Суд признает объяснение ФИО2 как явку с повинной, поскольку он в один день с ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах совершении преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительного органа. (т. 1 л.д. 43, 44, 112-115, 118, т. 2 л.д. 5-12, 35-38)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, является рецидив преступлений.

Психическое состояние здоровья подсудимых сомнений не вызывает. В этой части дана оценка действиям подсудимых в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании. На учёте у врача психиатра ФИО1 не состоит. Согласно заключению экспертов ФИО2 в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что преступления совершены в течение одного года после освобождения подсудимых от отбывания наказания за умышленные преступления против собственности, в период непогашенной судимости, то есть при рецидиве преступлений, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, для назначения более мягкого вида наказания или изменения категории преступления, суд не усматривает.

По этим же основаниям, суд приходит к выводу, что справедливым видом наказания, которое будет способствовать исправлению подсудимых и предупредит совершение новых умышленных преступлений против собственности, является только реальное лишение свободы. К этому выводу суд также пришел по результатам изучения личности подсудимых, поскольку они не работают. ФИО1 не оказывает материальную помощь девушке, с которой проживал и у которой будет у них совместный ребенок. ФИО2 материальной помощи ребенку не оказывает и не принимает участие в его воспитании. На момент заключения подсудимых под стражу они не состояли в браке или в отношениях, которые характерны для него. Документов о наличии у ФИО2 на иждивении бабушки суду не представлено. По месту отбывания наказания подсудимые характеризовались отрицательным образом.

Для пресечения совершения повторных преступлений против собственности после освобождения подсудимых после отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях контроля за их поведением, суд также приходит к выводу о назначении дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3, в котором он просит возместить вред, причиненный преступлением и взыскать с подсудимых 44 907 рублей необходимо удовлетворить, поскольку он подтверждается доказательствами по уголовному делу. В связи с тем, что подсудимые совместно участвовали в хищении денег у потерпевшего ФИО3, возмещение ущерба от преступления определяется в солидарном порядке.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом. Копии чека-гашения в количестве 6 штук, которые находятся в уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Кассовый аппарат АМС-110К и денежный ящик, которые переданы соответственно потерпевшим ФИО3 и ФИО23, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить им по принадлежности. Коробку из-под чая «Принцесса Гита», упаковку из-под кофе «Максим», две пустые бутылки объемом по 1,5 литра из-под пива, четыре пустые пачки из-под сигарет, которые находятся в камере хранения Елизовского МО МВД России, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

(т. 2 л.д. 63, 64, 65-70, 80-81)

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению органа предварительного следствия и суда в следующих размерах. За оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 11 815 рублей 65 копеек, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 12 531 рубль 75 копеек. (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 23, т. 3 л.д. 156-159)

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых в доход государства. В связи с наличием инвалидности 2 группы у подсудимого ФИО1 суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО2 с учетом его трудоспособности и отсутствия иждивенцев от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

С зачётом времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденным ФИО1 и ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 для возмещения материального ущерба 44 907 (сорок четыре тысячи девятьсот семь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии чека-гашения в количестве 6 штук, которые находятся в уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- кассовый аппарат АМС-110К и денежный ящик, которые переданы соответственно потерпевшим ФИО3 и ФИО23, оставить им по принадлежности;

коробку из-под чая «Принцесса Гита», упаковку из-под кофе «Максим», две пустые бутылки объемом по 1,5 литра из-под пива, четыре пустые пачки из-под сигарет, которые находятся в камере хранения Елизовского МО МВД России – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 531 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В срок, установленный для обжалования и подачи возражений, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием избранного защитника или защитника назначенного судом.

Председательствующий: