Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2016 ~ М-880/2016 от 11.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                                                          Горшенева А.Ю.,

    при секретаре     Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вахнер ФИО10 к ООО «Развитие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

       Вахнер Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Развитие» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. ею была приобретена у ИП ФИО5 шуба стоимостью 60 000 рублей. В последующем истцом были обнаружены недостатки в товаре. В сети интернет истец увидела номер телефона ООО «Развитие», которое рекламировало себя как опытное экспертное учреждение. ФИО6 (директор ООО «Развитие») взял для проведения экспертизы у истца шубу стоимостью 60 000 руб. От имени организации он предоставил расписку о том, что он получил для производства экспертизы шубу. До настоящего момента экспертиза проведена не была, а сама шуба истцу до сегодняшнего момента не возвращена.

С учетом этого, Вахнер Ю.Н. просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость шубы в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения в размере 657 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Никитина Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения явившихся лиц, а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как было установлено в судебном заседании, 24.01.2013г. истцом у ИП ФИО5 была приобретена мутоновая шуба стоимостью 60 000 руб., что подтверждается товарным чеком №, а также показаниями свидетеля ФИО11 В последующем истцом были обнаружены недостатки в товаре, в связи с чем, истец обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, продавцом было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку недостатки товара были обусловлены его эксплуатацией, а не производственным браком, в связи с чем, истец решила провести по своей инициативе и за свой счет экспертизу товара.

19.02.2015г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении экспертизы товара – норковой шубы на предмет качества. Данный факт подтверждается копией расписки представителя ответчика (л.д. 9, 40)

Ответчиком была проведена экспертиза качества шубы, выводы которой содержатся в акте № от 24.02.2015г. (л.д. 34-35), об окончании которой было сообщено истцу. Однако, представитель истца принять акт экспертизы и оплатить ее отказался.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате шубы или в случае ее утраты возмещения ее двукратной стоимости.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец отказалась забирать шубу и оплачивать проведенную экспертизу по тем основаниям, что ею на экспертизу ответчику была передана иная шуба.

       В связи с разногласиями сторон по поводу установления факта принадлежности шубы истцу, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам БУЗ ВО «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы, при молекулярно-генетическом исследовании установлено следующее: Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на ткани внутреннего кармана шубы, женской половой принадлежности и по генотипическим признакам совпадает с препаратом ДНК, выделенным из образца крови Вахнер Ю.Н. Таким образом, биологические следы на ткани внутреннего кармана шубы, где установлено наличие пота и найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)i5 % могли произойти от Вахнер ФИО10. Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого- либо другого лица (лиц) не получено.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на подкладочной ткани под воротником шубы, является смесью индивидуальных ДНК не менее чем двух лиц женского и мужского пола, причем женский генетический материал присутствует в большем количестве, чем мужской. В данном препарате ДНК установлен смешанный генетический профиль, в составе которого, в преобладающем компоненте смеси выявляются генотипические признаки, свойственные генотипу Вахнер Ю.Н., что свидетельствует о присутствии биологического материала Вахнер Ю.Н. в вышеуказанных следах. Кроме того, в этом препарате выявляются генотипические признаки, которые Вахнер Ю.Н. не свойственны и произошли, очевидно, за счет присутствия биологического материала другого (-их) неустановленного (-ых) лица (лиц) (как минимум одно из которых - мужского пола). Однако генотипические признаки других компонентов смеси выявлены не во всех локусах и имеют более низкий уровень сигнала, что не позволяет их однозначно интерпретировать и, соответственно, проводить их идентификационный анализ. Таким образом, высказаться более конкретно о количестве и индивидуализирующих признаках лиц, чей биологический материал может присутствовать еще в качестве примеси в данных следах, не представилось возможным в связи с малым количеством примесного компонента (л.д. 62-75).

     Таким образом, результаты экспертного исследования опровергают утверждение истца о том, что шуба, представленная в суд ответчиком, ей не принадлежит. От представителя истца через приемную суда поступило заявление о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, при этом заявлялось, что Вахнер Ю.Н. прикасалась к шубе в судебном заседании, в связи с чем ее ДНК могло попасть на шубу.

      Однако, учитывая, что препараты для исследования экспертами были взяты с поверхности внутреннего кармана шубы, что исключает случайное прикосновение Вахнер Ю.Н., более того, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)i5 % биологические следы на ткани являющиеся следами пота и клетками поверхностных слоев кожи человека, могли произойти от Вахнер Ю.Н. и данных о присутствии в этих следах биологического материала какого- либо другого лица (лиц) не получено, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

       Таким образом, представленными ответчиком и полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами полностью опровергнуто утверждение Вахнер Ю.Н. о неисполнении ответчиком договорных отношений и утрате принадлежащей ей шубы, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать Вахнер ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО «Развитие» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца.

     Судья