Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2015 от 04.08.2015

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием представителя ответчика Манучарян Г.Г. по доверенности Дубиковской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Минеральные Воды гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦМ» к Манучарян Г.Г., Муссаеву А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа, по встречному исковому заявлению Муссаева А.М. к ООО «ЦМ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦМ» обратилось в суд с иском к Манучарян Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа. В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, в качестве соответчика по делу привлечен Муссаев А.М.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает о том, что в соответствии с договором займа <номер> от <дата>, заключенным между ООО «ЦМ» в лице директора О.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Меликсетовым Г.Г., с другой стороны, ООО «ЦМ» предоставил Мелексетову Г.Г. займ в сумме <сумма> на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5% ежемесячно, сроками погашения в соответствии с графиком.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер> от <дата> заключен договор залога <номер> от <дата>, предметом которого является личное имущество Меликсетова Г.Г. на сумму <сумма>, а именно: 1) Автомобиль <иные данные>, залоговая стоимость <сумма>; 2) Диван раскладной, <иные данные>, залоговая стоимость <сумма>; 3) Стенка <иные данные> стол кухонный на 6 персон, залоговая стоимость <сумма>; 4) Диван раскладной, <иные данные>, залоговая стоимость <сумма>; 5) Спальный гарнитур, <иные данные> кровать двуспальная, две тумбочки, шкаф платяной, цвет коричневый, залоговая стоимость <сумма>. Указанное имущество принадлежало на момент заключения договора залога Меликсетову Г.Г. на праве собственности.

Решением Минераловодского городского суда от <дата> с Меликсетова Г.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <сумма> и обращено взыскание на залоговое имущество. По настоящее время долг Меликсетовым Г.Г. не погашен.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно договору займа <номер> от <дата> и договору залога <номер> от <дата> залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество третьим лицам. В нарушение указанного условия Меликсетов Г.Г. продал спорный автомобиль Манучарян Г.Г., что подтверждается выпиской из МРЭО ГАИ г.Лермонтов от <дата>, в ходе рассмотрения дела установлено, что Манучарян Г.Г. перепродала указанный автомобиль Муссаеву А.М.. Обязательства по займу Меликсетовым Г.Г. не были исполнены в полном объеме на момент продажи залогового имущества, и, следовательно, залоговые обязательства также не были прекращены.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество, а именно: Автомобиль <иные данные> – залоговая стоимость <сумма>, находящийся в собственности у ответчика – Муссаева А.М.. Запретить регистрационные действия с указанным транспортным средством. Взыскать с Муссаева А.М. судебные расходы в размере <сумма>.

Муссаев А.М., не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЦМ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, мотивируя тем, что он, Муссаев А.М. является собственником транспортного средства <иные данные>. Данный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи автомобиля у Манучарян Г.Г. Его право на данное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства <иные данные>, выданным РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по <иные данные>, дата выдачи паспорта <дата>, в котором <дата> была сделана особая отметка РЭГ ОМВД России по <иные данные>, о том, что Муссаев А. М. является собственником данного транспортного средства.

На момент приобретения автомобиля он не обладал сведениями о том, что автомобиль в залоге, и знать об этом не мог, о возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только из искового заявления ООО «ЦМ». Незаконность или законность действий Меликсетова Г.Г. не может повлиять на возникшие на законном основании <дата> его права на транспортного средство <иные данные>, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Им был заключен договор купли-продажи автомобиля, цена за автомобиль составляла <сумма>. Так же была проведена государственная регистрация транспортного средства, о чем свидетельствует отметка о регистрации РЭГ ОМВД России по <иные данные>, и там при прохождении проверки транспортного средства у государственного регистрирующего органа сомнений по заключенному договору купли-продажи не возникло. Сделка была совершенна и зарегистрирована, и он, Муссаев А.М. стал собственником транспортного средства <иные данные>.

Просит суд признать его, Муссаева А.М., добросовестным приобретателем транспортного средства <иные данные>. Прекратить залог автомобиля <иные данные>, в отношении залогодержателя ООО «ЦМ».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ЦМ» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о рассмотрении дела. Письменных возражений относительно встречного искового заявления от него не поступило.

Ответчик по первоначальному иску Манучарян Г.Г. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Манучарян Г.Г. по доверенности Дубиковская В.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль <иные данные>, был приобретен Манучарян Г.Г. у Меликсетова Г.Г. <дата> на основании договора купли-продажи, в свою очередь указанный автомобиль был ею продан Муссаеву А.М. <дата>, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства <адрес>, выданном РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по <иные данные> <дата>. Таким образом в настоящее время собственником данного транспортного средства является Муссаев А.М. На момент приобретения автомобиля ни Манучарян Г.Г., ни Муссаев А.М. не обладали сведениями о том, что автомобиль в залоге у банка, о возникновении спора на указанный автомобиль Манучарян Г.Г. узнала лишь после возбуждения исполнительного производства по заочному решению Минераловодского городского суда от <дата>, данное решение она не получала, о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело ей известно не было, повесток и других извещений она не получала. Когда она продавала автомобиль Муссаеву А.М., ей также не было известно, что он находится в залоге у банка, тем более об этом не было известно Муссаеву А.М. При покупке данного автомобиля Меликсетов Г.Г. не поставил ее в известность о существовании договора залога на автомобиль. Манучарян Г.Г. владела автомобилем как своим собственным, полагая, что она является добросовестным приобретателем. Таким же добросовестным приобретателем является и Муссаев А.М. Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о наличии уведомлений о залоге в отношении Меликсетова Г.Г., Манучарян Г.Г., а также спорного транспортного средства – автомобиля <иные данные>, что подтверждается выписками из реестра, полученными из единой информационной системы нотариата, размещенной в сети Интернет. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЦМ» отказать в полном объеме, удовлетворив исковые требования Муссаева А.М. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля <иные данные>.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Муссаев А.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Меликсетов Г.Г. в судебное заседание не явился, был уведомлен о рассмотрении дела. Судебные повестки, направленные ему заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления в связи с «истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года N 114-п).

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как видно из возвращенных почтовых уведомлений, направленных по месту регистрации, Меликсетов Г.Г. в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не являлся за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В связи с чем суд считает истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ЦМ», ответчика по первоначальному иску Манучарян Г.Г., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Муссаева А.М., третье лицо Меликсетова Г.Г. извещенными о времени и месте слушания дела, а причину их неявки в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя ответчика Манучарян Г.Г. по доверенности Дубиковской В.А. считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика Манучарян Г.Г. по доверенности Дубиковскую В.А., изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было распределено бремя доказывания, сторонам разъяснялось, что обстоятельства, на которые они ссылаются, должны быть подтверждены письменными доказательствами, кроме того, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ЦМ» в лице директора О.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Меликсетовым Г.Г., с другой стороны, был заключен договор займа <номер> от <дата>, в соответствии с которым ООО «ЦМ» предоставил Мелексетову Г.Г. займ в сумме <сумма> на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5% ежемесячно, сроками погашения в соответствии с графиком.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер> от <дата> между ООО «ЦМ» и Меликсетовым Г.Г. был заключен договор залога <номер> от <дата>, предметом которого является личное имущество Меликсетова Г.Г. на сумму <сумма>, а именно: 1) Автомобиль <иные данные>, залоговая стоимость <сумма>; 2) Диван раскладной, <иные данные>, залоговая стоимость <сумма>; 3) Стенка <иные данные> стол кухонный на 6 персон, залоговая стоимость <сумма>; 4) Диван раскладной, <иные данные>, залоговая стоимость <сумма>; 5) Спальный гарнитур, <иные данные> кровать двуспальная, две тумбочки, шкаф платяной, цвет коричневый, залоговая стоимость <сумма>. Указанное имущество принадлежало на момент заключения договора залога Меликсетову Г.Г. на праве собственности.

Однако принятые по кредитному соглашению обязательства Меликсетов Г.Г. не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем ООО «ЦМ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа <номер> ПТ от <дата> в размере <сумма> и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Минераловодского городского суда от <дата> с Меликсетова Г.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <сумма> и обращено взыскание на залоговое имущество. По настоящее время долг Меликсетовым Г.Г. не погашен.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно договору займа <номер> от <дата> и договору залога <номер> от <дата> залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество третьим лицам. В нарушение указанного условия Меликсетов Г.Г. <дата> продал спорный автомобиль Манучарян Г.Г. на основании договора купли-продажи, а Манучарян Г.Г. перепродала указанный автомобиль <дата> Муссаеву А.М., что подтверждается выпиской МРЭО ГАИ <иные данные> от <дата>, отметками о регистрации в паспорте транспортного средства <иные данные>, выданном <дата>, копией электронной карточки учета транспортного средства от <дата>. Таким образом, в настоящее время собственником данного транспортного средства является Муссаев А.М..

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД <иные данные> ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата> <номер> следует, что в электронную карточку учета транспортного средства <иные данные>, <дата> были внесены сведения об изменении собственника (владельца), которым стал Муссаев А.М., <дата> года рождения; документ, подтверждающий право собственности – договор купли продажи, совершенный в простой письменной форме от <дата>; ПТС <иные данные> выдан <дата>.

В материалах гражданского дела также имеется ПТС на автомобиль <иные данные>, выданный <дата> РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по <иные данные>, согласно которому Меликсетов Г.Г. стал собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата> б/н, дата регистрации <дата>; Манучарян Г.Г. стала собственником – на основании договора купли-продажи от <дата> б/н, дата регистрации <дата>; Муссаев А.М. стал собственником – на основании договора купли-продажи от <дата> б/н, дата регистрации <дата>.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» признан утратившим силу с 01.07.2014 г., в часть первую ГК РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г.
№ 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Указанные обстоятельства следуют из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что спорные правоотношения возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона, поскольку согласно имеющимся в деле письменным доказательствам спорный автомобиль Муссаев А.М. приобрел <дата>.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352ГК РФ). Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В связи с изложенным для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Муссаева А.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Обратившись в суд со встречным иском, Муссаев А.М. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <иные данные>, и прекратить залог на указанный автомобиль ссылаясь на то, что спорный автомобиль был продан ему Манучарян Г.Г., о чем <дата> была сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля никто не ставил его в известность об обременении автомобиля залогом. Доказательств обратного суду представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика Манучарян Г.Г. по доверенности Дубиковской В.А. в судебном заседании также следует, что на момент приобретения спорного автомобиля ни Манучарян Г.Г., ни Муссаев А.М. не обладали сведениями о том, что он находится в залоге у банка, о возникновении спора на указанный автомобиль Манучарян Г.Г. узнала лишь после возбуждения исполнительного производства по заочному решению Минераловодского городского суда от <дата>, данное решение она не получала, о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело ей известно не было, повесток и других извещений она не получала. Когда она продавала автомобиль Муссаеву А.М., ей также не было известно, что он находится в залоге у банка, тем более об этом не было известно Муссаеву А.М. При покупке данного автомобиля Меликсетов Г.Г. не поставил ее в известность о существовании договора залога на автомобиль. Манучарян Г.Г. владела автомобилем как своим собственным, полагая, что она является добросовестным приобретателем. Таким же добросовестным приобретателем является, по ее мнению, и Муссаев А.М.

Кроме того, Муссаев А.М. предпринимал меры, чтобы убедиться в том, что приобретенное им транспортное средство не состоит в залоге, не имеет притязаний со стороны третьих лиц, для чего обращался в органы ГИБДД, запрашивал сведения о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд, признавая Муссаева А.М. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <иные данные>, принимает все изложенные Муссаевым А.М. доводы, как надлежащее доказательство обоснованности заявленного им искового требования.

Из материалов дела следует, что доказательств совершения записи об учете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества со стороны ООО «ЦМ» (залогодержателя) в суд не представлено. Также со стороны указанного истца не представлено доказательств того, что Муссаев А.М. на момент приобретения спорного транспортного средства знал или должен был знать о существовании залога.

Поскольку залог в отношении спорного транспортного средства не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ ООО «ЦМ» не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля в отношениях с Муссаевым А.М.

С учетом указанных обстоятельств, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что Муссаев А.М. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у ООО «ЦМ», Муссаев А.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования ООО «ЦМ» об обращении взыскания на спорный автомобиль и запрещении совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством. А поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЦМ» было отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с Муссаева А.М. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 352, п. 4 ст. 339.1 ГК, ст.ст. 55-56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦМ» к Манучарян Г.Г., Муссаеву А.М. об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа - Автомобиль <иные данные> – залоговая стоимость <сумма>, находящийся в собственности у ответчика Муссаева А.М.; запрещении совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством; взыскании с Муссаева А.М. судебных расходов в размере <сумма>, отказать.

Встречные исковые требования Муссаева А.М. к ООО «ЦМ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, удовлетворить.

Признать Муссаева А.М. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «<иные данные>.

Прекратить залог автомобиля <иные данные>, в отношении залогодержателя ООО «ЦМ» по договору залога <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.10.2015 года.

Председательствующий судья