Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35726/2018 от 29.08.2018

Судья Чурсина Г.В. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующегоЛободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева С.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.С. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 16 марта 2016 года с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в размере <...>, с Золотова А.С. как поручителя, сумму задолженности в размере <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины, солидарно в сумме <...>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года исковые требования Киселева С.С. удовлетворены частично. С Золотова А.С. в пользу истца, взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, проценты по договору за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> и судебные расходы в сумме <...>.

С решением не согласился Киселев С.С., подал апелляционную жалобу и просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Заслушав пояснения Киселева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея действующего на основании доверенности Воронцова Д.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 16 марта 2016 года, между Нехай А.М. и Акопяном С.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей, под 2,5 % ежемесячно, на срок до 16 августа 2016 года.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской подписанной собственноручно Акопяном С.Г., согласно которой сумма займа передана заемщику в полном объеме. Подпись на расписке не оспаривается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа с Золотовым А.С., был заключен договор поручительства от 16 марта 2016 года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед займодавцем образовалась задолженность по договору займа от 16 марта 2016 года, основной долг в размере <...>.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных заемщиком процентов по договору займа от 16 марта 2016 года, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила за период с 16 марта 2016 года по 16 августа 2016 года в сумме <...>.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства Акопяном С.Г. по договору займа не выполнены, поручитель несет солидарную ответственность перед займодавцем наравне с заемщиком.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

03 декабря 2016 года Акопян С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу <...>, после смерти Акопяна С.Г. открылось наследственное имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Полимер» в размере 100%.

Наследником первой очереди является дочь наследодателя-Акопян И.С., что подтверждается свидетельством о рождении, которая отказалась от принятия наследства.

В силу ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (за исключением жилых помещений).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432 функции по принятию выморочного имущества в установленном порядке возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

На основании ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом по заявлению наследника.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Судом первой инстанции установлено, что свидетельство о праве на наследство после смерти Акопяна С.Г., территориальным органом Росимущества не получено, объем наследственного имущества не устанавливался.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Полимер» (<...>) в размере 100%, принадлежавшей Акопяну С.Г., по состоянию на день открытия наследства - <...>, составляет <...>.

В качестве актива ООО «Полимер» указано право аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, переданного арендатору - ООО «Полимер» 28 августа 2015 года на срок 49 лет - до 28 августа 2064 года. Стоимость определена экспертом в сумме <...>.

Других чистых активов ООО «Полимер» не установлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> договор аренды <...> от <...> земельного участка площадью 20 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между АМО город-курорт Геленджик и ООО «Полимер» расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания солидарно с территориального органа Росимущества и Золотова А.С. суммы задолженности в размере <...>, не имеется, поскольку факт перехода выморочного имущества после смерти Акопяна С.Г. в собственность Российской Федерации, не установлено.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращает поручительство.

В соответствии с п.3 ст.364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175).

Таким образом, задолженность по договору займа от 16 марта 2016 года подлежит взысканию с Золотова А.С., как поручителя заемщика.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

09 ноября 2017 года между Нехай А.М. и Киселевым С.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Нехай A.M. уступил Киселеву С.С. право требования к ответчикам возврата суммы долга. На дату подписания договора, сумма долга по договору займа от 16 марта 2016 года, составляет <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>.

Киселев С.С. направил ответчикам требование о возврате суммы долга и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени долг по договору займа не погашен.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <...> <...>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 % в день, что соответствует размеру неустойки, установленной сторонами по договору цессии от 09 ноября 2017 года.

Период просрочки выплаты долга с 17 августа 2016 года по 01 июня 2017 года составляет 289 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию из общей суммы невыплаченного долга <...>.

При этом суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, основного долга и задолженности по процентам, а также длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с Золотова А.С. судебные расходы, размер которых, определен верно.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи