Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1471/2018 (33-42323/2017;) от 04.12.2017

Судья – Перваков О.Н. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усенко А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Усенко А.Н. обратился в суд с иском к Савченко B.C., Савченко И.А. о взыскании долга по договору займа. указывая, что между ним, ответчиками и Савченко С.Н. <...>. был заключен договор займа на сумму 190000 руб. на срок по <...>. был заключен договор займа на сумму 47000 руб. на срок по <...>. Согласно договорам займа ответчики несут солидарную ответственность. Однако, до настоящего времени, сумма займа ответчиками не возвращена в полном объеме. Ответчиками возвращена только сумма в размере 27000 руб., из которой 13500 руб. была возвращена <...>. и 13500 руб. возвращена <...>.

В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков Савченко B.C. и Савченко И.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...>. в размере 2641 руб., с последующим их перерасчетом на день фактической выплаты суммы долга, и расходы по уплате госпошлины в размере 5326 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчики вернули ему <...>. 27000 руб. и <...>. 27000 руб., из которых, по его личному решению, одна половина в размере 13500 руб. шла на погашение долга по договору аренды квартиры, а другая половина в размере 13500 руб. на погашение долга по договору займа, в связи с чем были сделаны отметки как на договоре аренды квартиры, так и на договоре займа денежных средств о возврате указанных сумм. Квартиру сдает официально, не работает, ежегодно подает в налоговую декларацию о своих доходах.

Представитель ответчика по доверенности - Савченко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по договорам займа денежные средства ни он, ни члены его семьи от Усенко А.Н. не получали, поскольку они не передавались. Заключенные договоры займа дублируют договор аренды квартиры, в них фигурируют одни и те же суммы. Договоры займа были составлены по просьбе Усенко А.Н. Просьбу о заключении договоров займа он мотивировал тем, что квартира сдается им неофициально и в обеспечение возврата денежных средств попросил составить договоры займа. Он и члены его семьи решили подписать договоры займа, так как он также шел на встречу им, предоставляя отсрочку по оплате за аренду квартиры в то время, когда у них не было финансовой возможности найти и переехать в другое жилье. Их семья не могла оплачивать стоимость аренды квартиры в течение шести месяцев, но Усенко А.Н. разрешил проживать в квартире, предложив сначала составить договор займа на 190000 руб. из которых примерно 160000 руб. — это задолженность по договору аренды квартиры, а оставшаяся сумма - задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Впоследствии, так как они не смогли вновь выплатить арендную плату и коммунальные услуги, то 04.04.2017г. был заключен еще один договор займа на сумму 47000 руб.

Савченко B.C. и Савченко И.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Усенко Александра Николаевича к Савченко Виктории Сергеевне, Савченко Инне Анатольевне о взыскании долга по договору займа -отказано.

В апелляционной жалобе Усенко А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, необходимым решение суда отменить в части и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что между заимодавцем Усенко А.Н. и заемщиками Савченко С.Н., Савченко B.C. и Савченко И.А. <...>. был заключен договор займа на сумму 190000 руб. на срок по <...>. был заключен договор займа на сумму 47000 руб. на срок по <...>., в которых имеются их подписи. По условиям договоров займа заемщики несут солидарную ответственность.

Согласно п.4.2 договоров займа от <...>., на момент подписания договора заемщики получили от заимодавца в полном размере сумму займа. Заемщики к заимодавцу претензий по передаче суммы займа не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между Усенко А.Н. и ответчиками Савченко B.C. и Савченко И.А. возникли еще до подписания договоров займа, а именно из заключенного между теми же сторонами договора аренды (найма жилого помещения) от <...>., ежемесячная плата по которому составляла 27000 рублей.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства передачи денег ответчикам по договору займа от <...> истцом предоставлена расписка от <...> о получении ответчиками 190 000 рублей, написанной и подписанной собственноручно ответчиком Савченко Викторией Сергеевной и ответчиком Савченко Инной Анатольевной.

В качестве доказательства передачи денег по договору займа от <...> истцом представлена расписка от <...> о получении ответчиками 47 000 рублей, написанной и подписанной собственноручно ответчиком Савченко Викторией Сергеевной и ответчиком Савченко Инной Анатольевной.

Кроме того, согласно п. 4.2 договоров займа от <...> и от <...>, на момент подписания договора заемщики получили от заимодавца в полном размере сумму займа. Заемщики к заимодавцу претензий по передаче суммы займа не имеют.

Форма заключенных договоров займа от <...> и <...> между Усенко А.Н. и ответчиками соответствуют требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Расписки написаны собственноручно ответчиками и данный факт ими не оспаривается.

Истцом был предъявлен иск к ответчикам в связи с наличием расписок от ответчиков о получении денежных средств по договорам займа от <...> и от <...>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В тексте расписок отсутствуют какое-либо упоминания о договоре аренды (найма жилого помещения).

То обстоятельство, что истец и ответчики являлись сторонами по договору аренды от <...>, не свидетельствуют о том, что между ними не мог быть заключен договор займа.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа ответчики не представили.

Договоры аренды и займа никак не взаимосвязаны, поскольку в договор аренды (найма жилого помещения) указано, какие оплаты должны производить ответчики.

В материалах дела и в решении суда нет ни одного доказательства сопоставимости сроков и размеров обязательств по договору аренды (найма жилого помещения) от <...> и договорам займа от <...> и <...>.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга по договорам займа от <...> и <...>.

Согласно договорам займа ответчики несут солидарную ответственность.

Однако, до настоящего времени, сумма займа ответчиками не возвращена в полном объеме.

Ответчиками возвращена только сумма в размере 27000 руб., из которой 13500 руб. была возвращена <...>. и 13500 руб. возвращена <...>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга по договорам займа от <...> и <...>. отменить и принять в указанной части новое решение о взыскании солидарно с ответчиков Савченко B.C. и Савченко И.А. в пользу Усенко А.Н. с учетом ранее выплаченной суммы долга взыскать сумму по договорам займа от <...> и <...>. в размере 210000 рублей.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков Савченко Виктории Сергеевны и Савченко Инны Анатольевны в пользу Усенко Александра Николаевича денежных средств по договорам займа от <...> и <...>. отменить - отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать солидарно с Савченко Виктории Сергеевны и Савченко Инны Анатольевны в пользу Усенко Александра Николаевича задолженность по договорам займа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Савченко Виктории Сергеевны и Савченко Инны Анатольевны в пользу Усенко Александра Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5326 руб.

Председательствующий

Судьи: