Судебный акт #1 () по делу № 33-1176/2017 от 22.02.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-1176/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безруковой О*** Г***, Безрукова Е*** П*** на дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2016 года, по которому постановлено:

Взыскать с Безруковой О*** Г***, Безрукова Е*** П*** в солидарном порядке в пользу Харитоновой О*** А*** расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Безруковой О.Г., Безрукова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Харитоновой О.А. – Ситдикова Т.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонова О.А. обратилась в суд с иском к Безруковой О.Г., Безрукову Е.П., в котором просила взыскать в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 91 610 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 229 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., возврат госпошлины 3205 руб. расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В обоснование иска указала, что со своей семьей проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск, ***, является собственником данной жилой площади. 16 декабря 2015 года она обратилась в управляющую компанию ООО «РЭС» с заявлением о составлении акта в связи с тем, что ее квартиру пролили. Согласно акту от 17 декабря 2015 года, выданному ООО «РЭС», комиссией выявлено, что на кухне над раковиной около потолка на стеновых обоях видны ржавые подтеки; над входной дверью в кухню (над кухонным гарнитуром) на стеновых обоях видны подтеки; на потолке на панелях ПВХ местами видны желтые точки; подвесной потолок над раковиной незначительно провис, в санузле подвесной потолок из ПВХ незначительно провис, в ванной комнате потолок из панелей ПВХ незначительно провис, в коридоре между ванной комнатой и санузлом стеновые обои в стыке отклеились от стены.

5 августа 2016 года она вынуждена была организовать проведение осмотра квартиры независимым оценщиком, о чем ответчики были уведомлены. Согласно акту экспертизы № *** от 25 августа 2016 года, составленному ООО «Система», стоимость причиненного ущерба составляет 91 610 руб.

Она обратилась с претензией к Безруковой О.Г. и Безрукову Е.П. о возмещении стоимости причиненного ущерба, расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов. Однако ответчиками её требования не были удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», Тамаев Р.Р., Манахова М.Р., Богатенкова Д.Р., Тамаева О.Ю., ООО «Доминион +».

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2017 года, исковые требования Харитоновой О.А. удовлетворены частично, взысканы с Безруковой О.Г., Безрукова Е.П. в солидарном порядке в пользу Харитоновой О.А. в возмещение ущерба 18 351,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., 229,30 руб. в качестве телеграфных расходов, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., а также с каждого расходы по госпошлине в размере 367,02 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой О.А. отказано; взысканы в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы в связи с проведением экспертизы с Безруковой О.Г., Безрукова Е.П. в солидарном порядке в размере 5 400 руб., с Харитоновой О.А. - в размере 21 600 руб.

Заволжским районным судом города Ульяновска 26 декабря 2016 года постановлено вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Безрукова О.Г., Безруков Е.П. просят отменить указанные решение и дополнительное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требования жалобы указывают, что пролив произошел 16 декабря 2015 года, в связи с чем они (ответчики) обратились в управляющую компанию по вопросу составления акта о проливе в их квартире, однако управляющей компанией акт составлен не был.

Квартира *** и технический этаж после пролива осмотрены не были.

Причина пролива управляющей компанией не установлена по причине отсутствия в системе воды из-за её отключения МУП «Ульяновскводоканал», о чем сообщили сотрудники управляющей компании. Однако из ответа данного предприятия следует, что водоснабжение в день пролива не отключалось. Судом не выяснена причина отключения воды управляющей компанией. Возможность неисправности в системе на техническом этаже не опровергнута.

В экспертном заключении, а также из показаний эксперта видно, что источником затопления квартиры истца является квартира ответчиков, а затопление квартиры ответчиков возможно из квартиры *** или технического этажа. Причина пролива не установлена и не может быть установлена за давностью времени.

В нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд привлек к ответственности невиновных лиц, не установив противоправность их поведения и причинную связь между их деянием и наступившим вредом у истца.

В нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков расходы за услуги экспертного учреждения в размере 8000 руб. в полном размере, тогда как требования истцов удовлетворил на 20%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда города Ульяновска от 28 марта 2017 года вышеуказанное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2016 года изменено в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату услуг экспертов в размере 8000 руб., уменьшен их размер до 1600 рублей, а в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Харитонова О.А., представители ООО «РЭС», ООО «Доминион +», Тамаев Р.Р., Манахова М.Р., Богатенкова Д.Р., Тамаева О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Безрукова Е.П., Безруковой О.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, установив, что истицей Харитоновой О.А. при предъявлении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного проливом, заявлялось, в том числе и требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, но решение по данному требованию принято не было, на основании приведенного пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: