Судебный акт #1 () по делу № 33-1176/2017 от 22.02.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                          Дело № 33-1176/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                     28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безруковой О*** Г***, Безрукова Е*** П*** на дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2016 года, по которому постановлено:

Взыскать с Безруковой О*** Г***, Безрукова Е*** П*** в солидарном порядке в пользу Харитоновой О*** А*** расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Безруковой О.Г., Безрукова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Харитоновой О.А. – Ситдикова Т.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонова О.А. обратилась в суд с иском к Безруковой О.Г., Безрукову Е.П., в котором  просила взыскать в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 91 610 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 229 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., возврат госпошлины 3205 руб. расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В обоснование иска указала, что со своей семьей проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск, ***, является собственником данной жилой площади. 16 декабря 2015 года она обратилась в управляющую компанию ООО «РЭС» с заявлением о составлении акта в связи с тем, что ее квартиру пролили. Согласно акту от 17 декабря 2015 года, выданному ООО «РЭС», комиссией выявлено, что на кухне над раковиной около потолка на стеновых обоях видны ржавые подтеки; над входной дверью в кухню (над кухонным гарнитуром) на стеновых обоях видны подтеки; на потолке на панелях ПВХ местами видны желтые точки; подвесной потолок над раковиной незначительно провис, в санузле подвесной потолок из ПВХ незначительно провис, в ванной комнате потолок из панелей ПВХ незначительно провис, в коридоре между ванной комнатой и санузлом стеновые обои в стыке отклеились от стены.

5 августа 2016 года она вынуждена была организовать проведение осмотра квартиры независимым оценщиком, о чем ответчики были уведомлены. Согласно акту экспертизы № *** от 25  августа 2016 года, составленному ООО «Система», стоимость причиненного ущерба составляет 91 610 руб.

Она  обратилась с претензией к Безруковой О.Г. и Безрукову Е.П. о возмещении стоимости причиненного ущерба, расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов. Однако ответчиками её требования не были удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», Тамаев Р.Р., Манахова М.Р., Богатенкова Д.Р., Тамаева О.Ю., ООО «Доминион +».

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от  27 января 2017 года,  исковые   требования   Харитоновой О.А. удовлетворены  частично,    взысканы с Безруковой О.Г., Безрукова Е.П. в солидарном порядке в пользу Харитоновой О.А. в возмещение ущерба 18 351,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., 229,30 руб. в качестве телеграфных расходов, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., а также с каждого расходы по госпошлине в размере 367,02 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой О.А. отказано; взысканы в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы в связи с проведением экспертизы с Безруковой О.Г., Безрукова Е.П. в солидарном порядке в размере 5 400 руб., с Харитоновой О.А.  - в размере 21 600 руб.

Заволжским районным судом города Ульяновска 26 декабря 2016 года постановлено вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Безрукова О.Г., Безруков Е.П. просят отменить указанные решение и  дополнительное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требования жалобы указывают, что пролив произошел 16 декабря 2015 года, в связи с чем они (ответчики) обратились в управляющую компанию по вопросу составления акта о проливе в их квартире, однако управляющей компанией акт составлен не был.

Квартира *** и технический этаж после пролива осмотрены не были.

Причина пролива управляющей компанией не установлена по причине отсутствия в системе воды из-за её отключения МУП «Ульяновскводоканал», о чем сообщили сотрудники управляющей компании. Однако из ответа данного предприятия следует, что водоснабжение в день пролива не отключалось. Судом не выяснена причина отключения  воды управляющей компанией. Возможность неисправности в системе на техническом этаже не опровергнута.

В экспертном заключении, а также из показаний эксперта видно, что источником затопления квартиры истца является квартира ответчиков, а  затопление квартиры ответчиков возможно из квартиры *** или технического этажа. Причина пролива не установлена и не может быть установлена за давностью времени. 

В нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд привлек к ответственности невиновных лиц, не установив противоправность их поведения и причинную связь между их деянием и наступившим вредом у истца.

В нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков расходы за услуги экспертного учреждения в размере 8000 руб. в полном размере, тогда как требования истцов удовлетворил на 20%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда города Ульяновска от 28 марта 2017 года вышеуказанное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2016 года  изменено в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату услуг экспертов в размере 8000 руб., уменьшен их размер до 1600 рублей, а в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Харитонова О.А., представители ООО «РЭС», ООО «Доминион +», Тамаев Р.Р., Манахова М.Р., Богатенкова Д.Р., Тамаева О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Безрукова Е.П., Безруковой О.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, установив, что истицей Харитоновой О.А.  при предъявлении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного проливом, заявлялось, в том числе и требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, но  решение по данному требованию принято не было, на основании приведенного пункта 3  части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости  принятия дополнительного решения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание постановленное по делу решение от 13 декабря 2016 года, установив, что Харитоновой О.А. были понесены расходы по оплате услуг представителей, которые в соответствии с условиями договора об оказании услуг от  7 октября 2016 года, заключенного ею с Хигер М.А., Ситдиковым Т.К., оказывали Харитоновой О.А. юридические услуги,  участвовали в судебных заседаниях,  суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского процессуального законодательства, правомерно посчитал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание характер и сложность разрешенного спора, объем оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда от 13 декабря 2016 года в части взыскания с ответчиков в пользу истицы материального ущерба, причиненного проливом, оставлено без изменения, то есть судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части,   соответственно, доводы апелляционной жалобы и высказанные при  разрешении жалобы на дополнительное решение пояснения Безруковой О.Г., Безрукова Е.П.,  суть которых сводится к несогласию с выводами, содержащимися в решении суда, о том, что   ответчики виновны в причинении материального ущерба истице в результате пролива, не могут являться основанием к отмене дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: