Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2021 ~ М-1616/2021 от 09.03.2021

2-3146/2021

10RS0011-01-2021-004685-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова И.А. к Леладзе Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Леладзе Д.Д. и истцом Наумовым И.А. заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.2. договора займа возврат указанной денежной суммы осуществляется Наумовым И.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежная сумма займа истцу не возвращена. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В соответствии с п. 5.3. договора займа в случае невозврата денежной суммы займа ответчик уплачивает истцу <данные изъяты>% от невозвращенной денежной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом: 325.000 руб. - 1% = 3.250 руб. х 60 (дней просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 195.000 руб. Таким образом, общая сумма, взыскиваемая с ответчика, составляет 520.000 руб., из которой 325.000 руб. - сумма займа, а также 195.000 руб. - проценты. Истец просит взыскать с Леладзе Д.Д. в пользу Наумова И.А. денежную сумму займа в размере 325.000 руб., сумму процентов за период с 02ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195.000 руб., а всего 520.000 руб., государственную пошлину в размере 8.400 руб.

Истец Наумов И.А. и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Леладзе Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что требование о взыскании суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195.000 руб. считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Ответчик считает, что проценты превышают более чем в два раза размер процентов, взыскиваемых в подобных случаях, и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты). Просит взыскать проценты по договору займа в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.264 руб. 34 коп.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № № приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Леладзе Д.Д. и Наумовым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого Леладзе Д.Д. обязался возвратить Наумову И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки обязался уплатить проценты в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в предусмотренный договором займа срок долг ответчиком возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ № №

Определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № по заявлению ответчика был отменен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств возврата Наумову И.А. денежных средств Леладзе Д.Д. согласно договору займа суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по данному делу, т.к. содержит все существенные условия займа, заключенного между сторонами, каких-либо неясностей относительно условий договор займа не содержит.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и процентов являются законными и обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.3 договора займа в случае невозврата денежной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу <данные изъяты>% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с невозвратом в установленный договором срок суммы займа.

Ответчиком заявлено о снижении процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Суд заявление ответчика о снижение процентов распространяет на проценты, подлежащие уплате в соответствии с положениями п.5.3 договора займа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период подлежит оплате исходя из ставки <данные изъяты>% в день.

В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Частями 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2018 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор займа между Леладзе Д.Д. и Наумовым И.А. заключен после ДД.ММ.ГГГГ, приведенная редакция ст. 809 Гражданского кодекса РФ может быть применена к настоящему спору.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного, поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что размер процентов, в случает невозврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа или <данные изъяты>% годовых (в ДД.ММ.ГГГГ).

В наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами период предельное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования, рассчитанное Банком России, составляло <данные изъяты>% годовых. Установленный в договоре размер процентов за пользование займом более чем в 20 раза превышает приведенный показатель.

С учетом изложенного, положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия.

Таким образом, доводы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере установленных договором процентов при нарушении срока возврата займа, нашли свое подтверждение, в силу чего, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем уменьшения размера процентов за пользование займом до 34.631 руб. 15 коп. Данный размер процентов соответствует применению ставки <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> руб. : 100% х 65% х 60 дн.).

По мнению суда, такой размер процентов за пользование заемными средствами, учитывая период просрочки, будет свидетельствовать о соблюдении баланса прав и обязанностей сторон договора, а также отвечать принципам разумности и добросовестности.

В защите принадлежащего Наумову И.А. права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325.000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.631 руб. 15 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.809 руб. 44 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Леладзе Д.Д. в пользу Наумова И.А. задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.631 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.809 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.