Решение по делу № 2 -1233/2015 ~ M -1232/2015 от 16.09.2015

     Дело № 2-1233/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                        село Чекмагуш

        Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

        при секретаре Галеевой А.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее по тексту - ООО «ПромТрансБанк») к Зариповой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Зариповой В.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования ООО «ПромТрансБанк» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зариповой В.М. (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Зариповой В.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> дней, по ставке процента с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых (п.5.1 кредитного договора), а Зарипова В.М. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив на счет Заемщика денежные средства, в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета. Зарипова В.М. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внесла платежи в размере <данные изъяты>, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

        Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, оставлены им без внимания.

Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчик Зарипова В.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, предоставила возражение на исковое заявление.

Из представленного ответчиком в суд возражения на исковое заявление следует, что исковые требования истца необоснованны, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, не доведена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> копеек несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку, кроме того, ей не представлена расширенная выписка по лицевому счету с момента заключения договора № года по момент подачи иска в суд, размер процентов значительно превышает сумму основного долга, условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зариповой В.М. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Зариповой В.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> дней, по ставке процента с ДД.ММ.ГГГГ - 0<данные изъяты> ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых (п.5.1 кредитного договора), а Зарипова В.М. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив на счет Заемщика денежные средства, в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета. Зарипова В.М. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внесла платежи в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Ответчиком Зариповой В.М. не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в сумме ФИО4 <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф.

Ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора им не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес заемщика Банком было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требования Банка ответчиком в полном объеме не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Зариповой В.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты.

Изложенные ответчиком доводы на возражениях на исковые заявления истца, суд находит несостоятельными, поскольку они в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Согласно разделу 2 Заявления на получение кредита указана общая сумма платежей. Информация о процентах кредита в рублях содержится в графике платежей. Согласно выписке лицевого счета заемщика, а также расчету задолженности комиссии за открытие и ведение ссудного счета не начислялись, следовательно, к взысканию не могут быть предъявлены ввиду их отсутствия.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что подтверждает личная подпись Зариповой В.М., доказательств наличия у нее стремления внести изменения в условия кредитного договора не представлено.

Информация о полной стоимости кредита содержится в разделе 2 Заявления на получение кредита, согласно которому полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых. Данная информация доведена до заемщика, что подтверждает личная Зариповой В.М.

Списание денежных средств в счет погашения кредита согласно кредитному договору осуществлены Банком в соответствии ст. 319 ГК РФ, что подтверждается выпиской лицевого счета заемщика. Одностороннего изменения условий кредитного договора Банком не производилось.       

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, признание иска ответчиком в части, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

         На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Зариповой В.М.       подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Зариповой В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. коп., из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.

Взыскать с Зариповой В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского

районного суда РБ                                                                 М.Ф. Иркабаев