Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26136/2020 от 31.08.2020

Судья Тайгибов Р.Т.             Дело № 33а-26136/2020 (№ 9а-747/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе начальника МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю Малковой Н.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением Топоркову Н.В. о взыскании задолженности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2020 года данное административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Не согласившись с указанным определением судьи, начальник МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю Малковой Н.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что основания для возвращения административного иска, указанные в обжалуемом определении, отсутствуют.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости возвращения административного искового заявления МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю к Топоркову Н.В. о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что из представленных суду материалов, не следует, что административный ответчик Топорков Н.В. зарегистрирован и проживает на территории Центрального района города Сочи.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В административном иске в качестве места жительства административного ответчика Топоркова Н.В. административный истец указывает: Краснодарский край, г. Сочи, СНТ Интурист, 9.

Вместе с тем, доказательств проживания административного ответчика по данному адресу в нарушение положений ст. 62 КАС РФ в материалах административного дела не представлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении административного искового заявления МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю к Топоркову Н.В. о взыскании задолженности, в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу начальника МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю Малковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья