Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-171/2019 ~ М-179/2019 от 20.06.2019

Дело №                                        УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Сети» Богдановой Э.В.,

представителя административного ответчика ОСП по Селемджинскому району Волкорезовой Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области Ярощук В.В., к ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, к УФССП по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении ООО «Сети» от его взыскания,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Сети» обратился в суд с данным административным иском, мотивируя его тем, что решением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Сети»; во исполнение указанного решения ООО «Сети» отменило приказ об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановило работника в должности главного бухгалтера, ФИО1 допущена к осуществлению трудовых функций по должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Сети» не препятствовало ФИО1 исполнению ею своих трудовых функций. Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила. В связи с отсутствием работника на рабочем месте, ООО «Сети» направило ФИО1 уведомление об отмене приказа об увольнении и выходе на работу, приложив приказ от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к рабочему месту: ей предоставлен персональный компьютер, оргтехника, канцелярские принадлежности, офисная мебель (стол компьютерный в сборе, стул, шкаф, шкаф для верхней одежды), кухонные предметы, бытовые предметы для перерывов в работе, то есть было предоставлено оборудованное рабочее место для осуществления рабочих задач, которые предусмотрены её должностной инструкцией. Вместе с тем, Кудицкая Л.Ф., не имя на то оснований подала исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Селемджинскому району для возбуждения исполнительного производства. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району Ярощук В.В., посчитав, что ООО «Сети» решение суда в добровольном порядке не исполнило, ДД.ММ.ГГГГ вынесла требование о восстановлении ФИО1 в должности главного бухгалтера, указав перечень действий, которые должны быть исполнены, по её мнению. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ярощук В.В. вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50.000 руб. и установлении нового срока исполнения. Указанное постановление, по мнению представителя административного истца генерального директора управляющей компании ООО «АмурСпецСила» Богдановой Э.В., незаконно, поскольку, по её мнению, решение суда исполнено в полном объёме. Кроме того, решение Селемджинского районного суда, которым ФИО1 восстановлена на работе не содержит перечня, предъявляемого судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель возлагает на ООО «Сети» обязанность по установлению программ 1С, ИнТеП, СБИС. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Сети» даёт главному бухгалтеру поручение о выполнении 31 трудовой функции. Вместе с тем, управляющий ООО «Сети» не обязан ежедневно давать главному бухгалтеру указание о выполнении всех трудовых функций, предусмотренных её трудовой инструкцией. Судебным приставом-исполнителем не учтены положения пунктов с 3.1 по 3.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что управляющая Богданова Э.В. руководит исполнительным персоналом ООО «Сети». Тем самым, судебный пристав-исполнитель, не имея полномочий вмешиваться в текущую деятельность ООО «Сети», оказывает противодействие управляющему ООО «Сети». В тоже время, между ООО «Сети» и ИП ФИО2 заключён договор № на выполнение работы по настройке и обслуживанию программы 1С от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ управляющая ООО «Сети» написала письмо ИП ФИО2 о подключении компьютера ФИО1 к программе 1С, хотя работодатель не поручал ФИО1 исполнение рабочих задач, для выполнения которых требуется программа 1С. Договор между ООО «Сети» и ООО «ИнТеп-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ об использовании программы ИнТеП расторгнут. Доступ к программе СБИС есть только у генерального директора управляющей организации ООО «АмурСпецСила» Богдановой Э.В., поскольку по результатам бухгалтерской проверки в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены незаконные схемы по выводу денежных средств со счетов ООО «Сети», в проверяемый период должность главного бухгалтера исполняла ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в полицию было подано заявление по факту хищения денежных средств. Кроме того, ФИО1 неоднократно не выполняет письменные поручения работодателя по выполнению её обязанностей в качестве главного бухгалтера, ведёт себя вызывающе. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением требований исполнительного органа ООО «Сети» разработать и предоставить на утверждение руководителю организации Положение об оплате труда, Положение о премировании работников, ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за причинение вреда здоровью (нанесение побоев) исполнительному органу ООО «Сети» Богдановой Э.В. Также в отношении ФИО1 поданы заявления в полиции по факту нанесения побоев Богдановой Э.В., по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство руководителя. При этом заработная плата ФИО1 составляет 65.000 руб. в месяц. О данных фактах поведения работника, о недоверии к работнику, должник по вышеуказанному исполнительному производству сообщил судебному приставу-исполнителю в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, предложил предоставить документы, подтверждающие данные факты. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора. Данные действия ФИО1 и судебного пристава-исполнителя нарушают хозяйственную деятельность ООО «Сети». Учитывая, вышеизложенное, положения ст. 64, ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе добровольно исполнено, а требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя Ярощук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также, учитывая, что решение суда исполнено добровольно, неправомерное поведение взыскателя по исполнительному производству, и положения ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», просит уменьшить исполнительский сбор либо освободить ООО «Сети» от его взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сети» Богданова Э.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области Волкорезова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Из письменного отзыва на административный иск, предоставленного представителем ответчика ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Селемджинскому району был предъявлен исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Селемджинским районным судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «Сети» с ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району Ярощук В.В. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве, не имелось. Исполнительный документ вступил в законную силу. В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику в этот же день, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярощук В.В. был составлен акт выхода, в результате которого было установлено, что приказ об увольнении ФИО1 работодателем отменён ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 было предоставлено рабочее место, компьютер, служебное помещение, со стороны работодателя препятствий к исполнению служебных обязанностей ФИО1 не было. Руководствуясь ст. 14 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об исполнении не в полном объёме решения суда о восстановлении её в должности главного бухгалтера ООО «Сети», а именно о том, что ФИО1 после восстановления в должности главного бухгалтера не может выполнять возложенные на неё обязанности главного бухгалтера в связи с отсутствием необходимых программ 1С, ИнТеП, СБИС, и проверки материалов исполнительного производства, начальником отдела было принято решение о возобновлении исполнительного производства, постановление об окончании ИП №-ИП отменено. После возобновления исполнительного производства руководителю ООО «Сети» было вручено требование об исполнении решения суда в полном объёме и установлении для работы ФИО1 программ, необходимых для выполнения обязанностей главного бухгалтера. Постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено руководителю ООО «Сети» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено и вручено повторное требование об исполнении решения суда с дополнением требования о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «Сети» в полном объёме, а именно допустить ФИО1 к работе согласно трудовых обязанностей главного бухгалтера, установить ей на рабочем компьютере необходимые для работы главного бухгалтера программы 1С, ИнТеП, СБИС, и предоставить необходимые документы для выполнения обязанностей главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о неисполнении ООО «Сети» решения суда в полном объёме: на рабочем компьютере, предоставленном ФИО1 для работы, не были установлены программы для ведения бухгалтерской документации, то есть решение суда не исполнено. Руководствуясь ст. 122, ст. 12, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ярощук В.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено должнику новое требование об исполнении решения суда. Срок для добровольного исполнения согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом действующим законодательством возможность продления срока, предоставленного для добровольного исполнения, не предусматривается. Указанное обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности, соблюдения права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, нарушение прав административного истца не допущено, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, а также представитель административного ответчика УФССП по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставили.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Из отзыва на административный иск, предоставленного взыскателем ФИО1, следует, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ об увольнении или о переводе взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором управляющей компании ООО «АмурСпецСила» Богдановой Э.В. был издан приказ об отмене приказа об увольнении, пунктом 3 которого предусмотрено: обеспечить допуск ФИО1 к рабочему месту для исполнения обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактически взыскатель занимается подшивкой документов, прежнего рабочего места у неё нет, нет доступа к бухгалтерским программам и документации, работодатель искусственно создаёт конфликтные ситуации, не допускает её к исполнению должностных обязанностей, ссылаясь на безосновательные обвинения в хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Селемджинскому району с заявлением о неисполнении решения суда о восстановлении её на работе. Судебный пристав-исполнитель Ярощук В.В., установив, что её рабочее место не оборудовано для исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера, а также то, что она выполняет работу по подшивке документов для хранения, обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесла требование с указанием конкретного срока на исполнение, содержащее разъяснения, какие действия необходимо выполнить ООО «Сети», чтобы решение суда считалось исполненным, а исполнительное производство оконченным. Данное требование содержало предупреждение об ответственности должника за неисполнение требования. Требование должником в срок исполнено не было. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением необходимых сроков на исполнение вынес в отношении ООО «Сети» постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50.000 руб. Учитывая длительность неисполнения и уклонение от исполнения решения Селемджинского районного суда, законность требований судебного пристава-исполнителя, соблюдение приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что постановление в отношении ООО «Сети» о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера законно, оснований для уменьшения исполнительного сбора либо освобождения ООО «Сети» от его взыскания не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то, что явка сторон не является обязательной и, с учётом обстоятельств административного иска не признана таковой судом, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что работник признаётся восстановленным на работе по решению суда, а исполнительный документ исполненным при совершении работодателем следующих действий: отмена приказа об увольнении или переводе; фактическое допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

            В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере - пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Из материалов дела следует, что решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сети» удовлетворены; признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «Сети» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, предмет исполнительного документа – восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ООО «Сети» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по Селемджинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району Ярощук В.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селемджинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сети», предмет исполнения - восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «Сети» с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ООО «Сети» ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором управляющей компании ООО «АмурСпецСила» издан приказ №-к об отмене приказа об увольнении, которым отменён приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «Сети», генеральному директору управляющей компании ООО «АмурСпецСила» надлежит обеспечить допуск ФИО1 к рабочему месту для исполнения обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерии осуществить перерасчёт за вынужденный прогул с учетом выплаченной компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 с уведомлением о необходимости явки на работу направлен ООО «Сети» в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сети» направило в ОСП по Селемджинскому району приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об обмене приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла по неизвестным причинам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району составлен акт исполнительных действий, которым установлен факт нахождения ФИО1 в офисе служебного помещения ООО «Сети» по адресу: <адрес> за рабочим столом, при этом ФИО1 собственноручно сделано замечание о том, что к обязанностям главного бухгалтера ООО «Сети» она не приступила в виду не предоставления её рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Селемджинскому району исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Селемджинскому району с заявлением о том, что, несмотря на то, что приказ об её увольнении отменён, фактически она не допущена к работе. Так, ей выделено место в общем кабинете, хотя как главный бухгалтер ранее она исполняла обязанности в отдельном кабинете, ей предоставлен компьютер, не оборудованный программами, необходимыми для исполнения обязанностей главного бухгалтера, не предоставлена необходимая бухгалтерская документация, обязанности главного бухгалтера исполняет другой человек. В должностную инструкцию в одностороннем порядке внесены изменения, которыми на неё возложена обязанность разработать Положение об оплате труда и Положение о премировании. В связи с чем, просит обязать допустить её к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности главный бухгалтер.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Селемджинскому району постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП. Копия указанного постановления получена ФИО1 и Богдановой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Э.В. получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району о том, что в срок до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ необходимо восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «Сети» с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение будет невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ должником получено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «Сети» с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно допустить согласно трудовых обязанностей и должностной инструкцией к выполнению обязанностей главного бухгалтера, установить на рабочем компьютере ФИО1 необходимые для работы главного бухгалтера программы 1С, ИнТеП, СБИС, а также программы, которые касаются ведения бухгалтерского и налогового учёта и начисления заработной платы, предоставить ей необходимые документы для выполнения обязанностей главного бухгалтера, а именно всю первичную документацию (счета, фактуры, платёжные поручения, авансовые отчёты, табеля, приказы на отпуск и командировку и т.д.) Данным требованием установлен дополнительный срок для исполнения требования исполнительного документа – до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, должник повторно предупреждён о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок, установленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), требование исполнительного документа о восстановлении ФИО1 не исполнено, на рабочем компьютере ФИО1 не установлены необходимые для работы программы 1 С, ИнТеП, СБИС, документы для выполнения обязанностей главного бухгалтера, а именно вся первичная документация (счета, фактуры, платёжные поручения) ФИО1 не ведётся.

ДД.ММ.ГГГГ должником получено очередное требование судебного пристава-исполнителя о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «Сети» с ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, а именно допустить согласно трудовых обязанностей и должностной инструкцией к выполнению обязанностей главного бухгалтера, установить на рабочем компьютере ФИО1 необходимые для работы главным бухгалтером программы 1С, ИнТеП, СБИС, а также программы, которые касаются ведения бухгалтерского и налогового учёта и начисления заработной платы, предоставить ей необходимые документы для выполнения обязанностей главного бухгалтера, а именно всю первичную документацию (счета, фактуры, платёжные поручения, авансовые отчёты, табеля, приказы на отпуск и командировку и т.д.) Данным требованием установлен дополнительный срок для исполнения требования исполнительного документа – до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, должник в очередной раз предупреждён о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району Ярощук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Сети» взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 руб. в связи с тем, что должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сети» и ФИО1, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до увольнения ФИО1 работала в ООО «Сети» в должности главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, и не оспаривается должником по исполнительному производству (административным истцом по настоящему делу), что до увольнения на рабочем компьютере ФИО1 (взыскателя по исполнительному производству о восстановлении на работе) были установлены следующие программы 1С, ИнТеП и СБИС, необходимые ей для выполнения работы по должности главного бухгалтера.

В судебном заседании установлено, что указанные программы на момент возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, его последующего возобновления - ДД.ММ.ГГГГ на рабочем компьютере ФИО1 не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, несмотря на отмену приказа об увольнении, ФИО1 фактически не допущена к исполнению своих прежних трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, требования судебного пристава-исполнителя о восстановлении ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «Сети» с ДД.ММ.ГГГГ с указанием об установлении программ 1С, ИнТеП и СБИС, предоставлении ФИО1 первичной бухгалтерской документации обусловлены необходимостью исполнения решения суда в части фактического допуска ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера. В связи с чем, довод административного истца о незаконности требований судебного пристава-исполнителя от 05, 07 и ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных действий, которые следует произвести ООО «Сети» во исполнение решения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вмешательстве в деятельность организации, не обоснован.

Довод административного истца о том, что в определённый для добровольного исполнения срок установить программу 1С на рабочем компьютере ФИО1 невозможно в связи с загруженностью специалистов ИП ФИО2, находящихся в г. Благовещенске, посредством подключения по удаленному доступу, увеличения памяти компьютера и отсутствия интернета, о расторжении договора по использованию программы ИнТеП и установлении программы СБИС только на рабочем компьютере управляющей ООО «Сети» компании ООО «АмурСпецСила», с учётом пояснений административного истца в судебном заседании о том, что указанные программы были отключены от рабочего компьютера ФИО1 вследствии недоверия к ней и выявленных фактах вывода денежных средств со счетов ООО «Сети» в период исполнения ФИО1 работы в должности главного бухгалтера, а также с учётом того, что заявка на подключение программы 1С на рабочее место ФИО1 ИП ФИО2 отправлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения повторного требования об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнения вследствии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Иных доказательств того, что требование судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Сети» в должности главного бухгалтера не исполнено в установленный для добровольного исполнения срок в силу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не предоставлено, не предоставлено таких доказательств и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не имеется.

Рассматривая требование административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора либо об его отмене, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 112 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ, должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что должник по исполнительному производству – ООО «Сети» не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя об установлении на рабочем компьютере ФИО1 программы ИнТеП в связи с расторжением договора по использованию данной программы. Вместе с тем, решение суда по фактическому допуску ФИО1 к выполнению прежних трудовых обязанностей в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Программа 1С на рабочем компьютере ФИО1 установлена по истечении указанного срока, программа СБИС установлена только у управляющей ООО «Сети» - ООО «АмурСпецСила». Невозможность установления данной программы 1С на рабочем компьютере ФИО1 в связи с загруженностью специалистов ИП ФИО2, находящихся в г. Благовещенске, необходимостью увеличения памяти компьютера и отсутствия интернета, а также использование программы СБИС только управляющей ООО «Сети», не свидетельствует о невозможности исполнить исполнительный документы вследствии непреодолимой силы.

Представленная административным истцом переписка ООО «Сети» с ФИО1 по недоимки за 2018 год, по заявленным доходам в 1 квартале 2018 года, открытии депозитного счёта с целью получения дохода в виде процентов, по неверно указанной мощности транспортного средства, подлежащего налогообложению, а также по неисполнению ФИО1 требований управляющей ООО «Сети» ООО «АмурСпецСила», приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям, заявления управляющего ООО «Сети» ООО «АмурСпецСила» Богдановой Э.В. в отделение полиции и мировому судье в отношении ФИО1 по факту вывода денежных средств со счётов ООО «Сети» и нанесения побоев Богдановой Э.В., также не свидетельствуют, что требование исполнительного документа не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок вследствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

С учётом всей совокупности установленных обстоятельств, связанных с неисполнением судебного решения, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об уменьшении либо об освобождении ООО «Сети» от исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области Ярощук В.В., к ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, к УФССП по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении ООО «Сети» от его взыскания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Н.Г. Комарова