Решение по делу № 2-381/2019 ~ М-232/2019 от 22.03.2019

К делу № 2–381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 17 июня 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Панеш Х.А.

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием представителя Банка ВТБ (ПАО) согласно доверенности Бжассо Е.Ф., Чубаева А.В., представителя ответчика согласно доверенности Чубаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Чубаеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Чубаева Александра Валерьевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Чубаеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 21.12.2015г. между ОАО «Банк Москвы» и Чубаевым Александром Валерьевичем был заключен Договор потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит» № 00095/15/02160-15 (далее - «Кредитный говор»), состоящий из анкеты-заявления, общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 618 000 рублей срок по 22.03.2021г. с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Направив в банк Анкету-заявление, присоединившись к Общим условиям потребительского кредита и подписав индивидуальные условия, ответчик заключил с банком кредитный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 21.12.2015 года.

08.02.2016г. ОАО «Банк Москвы» реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАO). Таким образом, в настоящее время кредитором должника является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается передаточным актом и подтверждением к нему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору и возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 12.02.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 523 755 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (неустойки), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 12.02.2019 года общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила 516 975,10 руб., из которых:

488 022,83 руб. - просроченный основной долг;

24 951,97 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;

3 334,06 руб. - проценты на просроченный основной долг;

657,53 руб. – неустойка (пени);

8,71 руб.- пени на просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать с ответчика Чубаева Александра Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору от 21.12.2015г. № 00095/15/02160-15 в сумме 516 975,10 руб., из которых: 488 022 рубля 83 копеек, просроченный основной долг; 24 951 рубль 97 копеек просроченные проценты за пользование кредитом; 3 334 рубля 06 копеек - проценты на просроченный основной долг; 657 рублей 53 копейки неустойка(пени); 8,71 рубль пени на просроченный основной долг, а так же взыскать с Чубаева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в сумме 8 369 рублей 75 копеек.

Чубаев А.В. обратился в Майкопский районный суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании средств. В обоснование требований указал, что 21.12.2015 года он и ОАО «Банк Москвы» заключили типовой договор кредитования в рамках программы «Макси Кредит» № 00095/15/02160-15, под 21, 93% годовых, сроком на 5 лет, который был предложен Банком в качестве выхода из сложившейся у него на тот момент тяжелой жизненной ситуации. У него уже был действующий кредит в этом банке под 15,9 % годовых и он добросовестно платил его в течении двух лет, пока не был уволен с работы по инициативе работодателя. В связи с этим, он сразу же обратился в банк с просьбой дать ему отсрочку, то есть предоставить каникулы. Предъявил соответствующие документы и в Банк предоставил, но ситуация была такая, что он не смог за это время улучшить свое материальное положение и попросил продлить каникулы еще на два месяца, чтобы не допустить просрочек, на что получил отказ, из-за поступившего ему предложения на перекредитование, и как объяснили пока оно будет действовать, каникулы продлить невозможно. Это означало, что у него начнутся просрочки, и кредитная история будет испорчена. Так как, по условиям данного договора первый платеж был с отсрочкой на месяц и еще ему обещали, что через пару месяцев он сможет перекредитоваться под меньший процент, то от безысходности он согласился. Сумма кредита составила 618 000 рублей из них 408 193 рублей 98 копеек ушло в счет полного погашения кредита по первичному договору и 209 806 рублей 02 копейки на иные потребительские цели. В том числе из этой суммы были удержаны средства на оплату двух сертификатов, которые, как выяснилось позже шли в нагрузку к договору.

Услуги «Привет сосед» стоимостью 3900 руб. и «Личный Адвокат - Лайт» стоимостью 4000 руб., итого на руки он получил 201 906 руб. 02 коп. Отказаться от этих не нужных услуг он не смог, так как ему объяснили, что это одно из условий договора и их цена уже входит в стоимость кредита. Хотя при подписании договора он не обнаружил пункта, содержащего обязательное приобретение данных услуг. Просто после подписания всех банковских документов ему выдали две ксерокопии данных сертификатов, которые не содержали ни живой подписи, ни печати.

Включив в стоимость кредита сумму 7 900 рублей за данные сертификаты банк нарушил его права, как потребителя. Кроме того, банк обязан предоставлять необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной для него форме. В соответствии со ст. 16 Закона №2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Очевидно, что внутренние правила банка не могут противоречить Федеральному Закону РФ.

Так же он был введен в заблуждение при подписании заявления, которое является неотъемлемой частью кредитного договора № 00095/15/02160-15 о безакцептном списывании денежных средств, где кредитор имеет право производить перечисления денежных средств в необходимом объеме со всех счетов заемщика для исполнения обязательств по кредитному договору. Ему пояснили, что это заявление о безакцептном списывании касается только карты, которая привязана к договору кредитования, выданная ему в дополнение для погашения кредита. На самом же деле, деньги списывали не только с нее, но все до копейки с его зарплатой карты. Тем самым, делая его полностью не платежеспособным и лишая его средств к существованию.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения. Таким образом, условия договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из всего этого следует, что статей 819, 854 ГК РФ, пунктом 3.1 Положения N 54-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 131-0 прямо указывается, что условие договора о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика ущемляет права потребителей" С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, можно сделать вывод, что условие, устанавливающее обязанность заемщика оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита, включенное банком в кредитные договоры, а равно и включение в договор условий, позволяющих списывать денежные средства со счетов, открытых в этом банке, противоречит требованиям действующего законодательства и снова является ущемлением прав потребителя.

И поскольку статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то пункты договора, нарушающие закон и включённые в типовой договор банком, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку договор заключён в типовой форме, что согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, то к нему должен быть применён п. 2 этой статьи.

Из Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П следует, что гражданин, как сторона в договоре, лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

А так же из Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года в пункте 1.8. сказано, - Кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.

В заявлении, которое он подписал, нет пункта, где он не имеет права в одностороннем порядке отозвать акцепт. Поэтому 8 октября 2018 года на основании ст. 6 ФЗ от 26.06.12г №161- ФЗ «О национальной платежной системе» он обратился в Банк с заявлением об отзыве акцепта. 10 октября 2018 года попросил дать ему подтверждение в письменном виде на основании «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» утвержденное Банком России 19.06.12 № 383-П (поступление заявления об отказе от акцепта плательщика подтверждается банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отказе от акцепта плательщика). В соответствии со ст. 854 ГК РФ просил прекратить списание денежных средств, с любых его счетов. Но ответа он не получил, а списания продолжались. Согласно выписке по счету за период с 10.09.18г. по 05.02.19г. было списано 148 212 рублей 59 копеек, том числе после отзыва акцепта (заявление от 08.10.18 года) было списано 96 003 рублей 18 копеек.

Банк при списании денежных средств с его счета нарушил требования действующего законодательства, а именно Конституции РФ, Гражданского Кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1991г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положение Центрального банка РФ от 31. 08.1998 №54-п «О порядке предоставления (размещения) организациям денежных средств и их возврата (погашения)», включив в договор открытия счета условия, предусматривающие право (банка) произвольно списывать сумму начисленных процентов и неустойку с любого счета пользователя в безакцептном (бесспорном) порядке, что нарушает право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и позволяет банку определять и контролировать направление и использование денежных средств клиента и устанавливать ограничения на право клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Это означает, что включение банком указанных условий в заключаемый им типовой договор, противоречат целям и предмету договора банковского счета согласно статьи 845 ГК РФ, нарушает условие ч. 1 ст. 422 ГК РФ, а также является ущемлением прав потребителей согласно п. 1 ст. 16 № 2300-1 ЗоЗПП. Ответственность за данное нарушение банк несет согласно части 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обратившись в Банк с претензией по поводу незаконных действий с их стороны, ответа не получили.

На основании этого и руководствуясь ст. 178 ГК РФ нe действительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения и ст. 179 ГК РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана или неблагоприятных обстоятельств сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Он считает, что по этим только основаниям данный кредитный договор можно признать недействительным.

А так же включенных в него отдельных пунктов, указанных им ранее в исковом заявлении, которые противоречат и нарушают требования действующего законодательства, а именно Конституции РФ, Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ « О Защите прав потребителей», ФЗ №395-1 « О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ № 54.

Чубаев А.В. просил суд признать нижеследующие пункты договора, а именно заявления, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования № 00095/15/02160-15 от 21.12.1015 года в силу нарушения законных прав недействительными (заявления на приобретения сертификатов «Привет Сосед» и «Личный Адвокат Лайт», а также заявление на безакцептные списывания со всех счетов заемщика денежных средств для исполнения обязательств по кредиту), взыскать с Банка ВТБ в пользу в его пользу средства в сумме 7900 рублей, удержанные при получении потребительского кредита за навязанные сертификаты и услуги по ним, а так же проценты в размере 21,93% годовых, взыскать с Банка ВТБ в его пользу денежные средства незаконно списанные с его текущего счета № 40817810829054012505 открытого в Банке ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта в сумме 148 212 рублей 59 копеек (за период с 10.09.2018 г. по 05.02.2019 г., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Чубаев А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) просил отказать за необоснованностью.

Представитель Чубаева А.В., согласно доверенности Чубаева В.Ю. поддержала встречные исковые требования Чубаева А.В. и просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) просила отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит» № 00095/15/02160-15 от 21.12.2015 года, подтверждает факт заключения договора между Банком ВТБ (ПАО) и Чубаевым А.В. на получение кредита в сумме 618 000 рублей, под 21.9 % годовых, сроком по 22.03.2021 года, из которых: 408 193 рубля 98 копеек идет в счет полного погашения задолженности между заемщиком и банком по кредитному договору № 00044/15/02928 – 13 от 27.11.2013 года (первичный договора), 209 806 рублей 02 копейки на иные потребительские цели.

Чубаев А.В. в судебном заседании не отрицал факт исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательства по Договору потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит» № 00095/15/02160-15 от 21.12.2015 года.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Между тем ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности исх. № 532 от 23.12.2018 года. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По состоянию на 12.02.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 516 975 рублей 10 копеек.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение банка погасить кредитную задолженность заёмщик не отреагировал, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает достоверным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей 75 копеек.

Доводы изложенные во встречном исковом заявлении Чубаева А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать за необоснованностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Чубаеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чубаева Александра Валерьевича, 15.11.1991 года рождения, уроженца г. Майкопа Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Республики Адыгея, Майкопский район, х. Причтовский, ул. Ленина, д. 73 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № 00095/15/02160-15 от 21.12.2015г. в сумме 516 975,10 руб., из которых: 488 022 рубля 83 копеек, просроченный основной долг; 24 951 рубль 97 копеек просроченные проценты за пользование кредитом; 3 334 рубля 06 копеек - проценты на просроченный основной долг; 657 рублей 53 копейки неустойка (пени); 8,71 рубль пени на просроченный основной долг, а так же расходы по госпошлине в сумме 8 369 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чубаева Александра Валерьевича к Банк ВТБ (ПАО) о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании средств, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2019 года.

Судья _______________________