Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2013 (2-7581/2012;) ~ М-7454/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-220/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 30 января 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Вереничу Е.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП: Веренич Е.Н., управляя а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, причинив тому механические повреждения. Ответственность ответчика по полуприцепу «<данные изъяты>» застрахована на основании договора ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», которым истцу выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты> рубль. Истец с учетом выполненного по его заказу заключения об оценке полагал размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль (в том числе УТС <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей в счет оказания услуг по оценке повреждений автомобиля и УТС, <данные изъяты> рублей с ответчика Веренича Е.Н. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также с ответчиков судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность при управлении а/м «<данные изъяты>» и собственник полуприцепа «<данные изъяты>» Сорокин А.М.

Впоследствии истец с учетом заключения судебной оценочной экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, с Веренича Е.Н. – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Романов М.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласился с выводами судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Веренич Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Сорокин А.М. в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что автомобиль «<данные изъяты>» и полуприцеп «<данные изъяты>» был им передан Вереничу Е.Н. в пользование, последний с ним в трудовых отношениях не состоял, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в результате произошедшего ДТП должна быть возложена на Веренича Е.Н.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2012, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Веренича Е.Н. (при управлении полуприцепом «<данные изъяты>») в момент ДТП установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с а/м, принадлежащим истцу. Вина Веренича Е.Н. в ДТП ответчиками по делу не оспаривалась. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Из имеющихся в материалах дела достоверно не следует, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в связи с исполнением должностных обязанностей в рамках трудовых отношений, в том числе и с собственником полуприцепа Сорокиным А.М., из представленных последним документов (доверенности, штатного расписания, журнала учета движения путевых листов) следует, что Веренич Е.Н. работником ИП Сорокина А.М. не являлся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Вереничем Е.Н. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении полуприцепом «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение автомобиля истца, по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось, сторона истца с заключением эксперта согласилась, соответственно уменьшив размер исковых требований, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в письменном заявлении выразил согласие с выводами экспертизы, ответчик Веренич Е.Н. и третьи лица по делу возражений по поводу выводов эксперта не представили, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

При таких обстоятельствах с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно отчету №, выполненному <данные изъяты>, автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость на величину <данные изъяты> рублей. Данный отчет выполнен специалистом, имеющим квалификацию в области оценки, ответчиками и третьими лицами не оспорен, своего варианта расчета УТС ими не приведено, в связи с чем суд в силу ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ руководствуется им при вынесении решения.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, указанным решением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца имеет износ менее 35 % и срок эксплуатации менее 5 лет, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу в составе страховой выплаты.

Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и о величине УТС ИП Романова Д.В., предъявленных с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и квитанцией ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей). Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца.

Истцом заявлена к взысканию сумма расходов <данные изъяты> рублей, вместе с тем доказательств несения расходов в такой сумме не представлено, в связи с чем в части взыскания суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» в рамках настоящего дела составит <данные изъяты>.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Веренича Е.Н. как лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением, в виде разницы между возмещением стоимости ремонта с учетом износа комплектующих и без учета износа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу с ответчика Веренича Е.Н.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов на оформление доверенности представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов 7471,94 рубль из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей – с Веренича Е.Н. <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» судебные расходы по оплате экспертизы (<данные изъяты> рублей) (счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирнова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смирнова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Веренича Е.Н. в пользу Смирнова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Смирнова А.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков