Решение по делу № 2-1770/2018 ~ М-1701/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашина Сергея Алексеевича к Фролову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фролову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01 августа 2015 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому Фролов А.В. обязался заключить с ним до 01 сентября 2015 года договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Цена участка составляла 450 000 руб. В счет оплаты за приобретаемый участок, Кондрашин С.А. передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. До настоящего времени Фролов А.В. договор купли-продажи земельного участка не заключил, денежные средства ему не вернул. Более того, истцу в сентябре 2015 года стало известно, что предполагаемый земельный участок был выделен семье Фроловых как многодетной семье, где доля Фролова А.В. в праве долевой собственности составляет 1/5 долю. Просит взыскать с Фролова А.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 209 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Кондрашин С.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Фролов А.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, считая, что поскольку иск предъявлен 19.09.2018 года, трехлетний срок исковой давности истек.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 года между Кондрашиным С.А. и Фроловым А.В. был заключено соглашение, по которому Фролов А.В. обязался в срок до 01 сентября 2015 года заключить с Кондрашиным С.А. договор купли-продажи земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 450 000 руб. Для подтверждения условий договора, Кондрашин С.А. передал Фролову А.В. часть денежных средств за приобретаемый земельный участок в размере 50 000 руб., что подтверждено приложенной распиской.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, как не оспаривалось достигнутое соглашение о продаже земельного участка.

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен.

Более того, как следует из выписки ЕГРН и пояснений сторон, данный земельный участок был выделен Фроловым как многодетной семье, за ответчиком на данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности с долей 1/5.

Следовательно, поскольку Фролов А.В. не являлся единственным собственником земельного участка, он, в принципе, не мог давать соглашение о его продаже.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

До настоящего времени Фролов А.В. денежные средства не вернул, отказался их вернуть и в ходе судебного разбирательства.

На основании указанного, суд считает, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 50 000 руб.В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности. Истец обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока, считая, что пропустил его по уважительной причине. Разрешая заявлено требование, суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела, ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка 01 сентября 2015 года, из чего следует, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве 02 сентября 2015 года, в строк до 02 сентября 2018 года обратиться в суд с исковым заявлением. За восстановлением своего нарушенного права Кондрашин С.А. обратился к мировому судье 308 судебного участка Ногинского судебного района 03 августа 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. Определением мирового судьи от 06 августа 2018 года, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью. Определение мирового судьи, согласно почтовому штампу, было получено истцом 23 августа 2018 года. После исправления документов, истец 19 сентября 2018 года подал исковое заявление в Электростальский городской суд. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, считает возможным восстановить Кондрашину С.А. срок исковой давности для подачи искового заявления. Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом представлен расчет, по которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2015 по 31.07.2018 года составили 13 209 руб. 47 коп. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку истец при его расчете применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды. Расчет ответчиком не оспорен. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 25 000 руб., что подтверждено приложенной распиской. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, взыскивает расходы за работу представителя в размере 25 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Фролова Алексея Владимировича в пользу Кондрашина Сергея Алексеевича неосновательное обогащение в 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 209 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Судья И.В. Жеребцова