Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15616/2018 от 05.04.2018

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-15616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к Смирнову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Касаткина Я.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк), обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Смирнову А.В. кредит в сумме 937 611,33 руб. на приобретение автотранспортного средства, на срок до 27 октября 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор залога автотранспортного средства - CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <...>

Далее истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 26.04.2017 задолженность ответчика перед Банком составила 9861 499,91 руб., в том числе: 670 886,34 руб.- остаток ссудной задолженности, 360 934,68 руб.- проценты за пользование кредитом, 8829 678,89 руб.- пени, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать со Смирнова А.В. задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 507,00 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Указанное решение обжаловано представителем конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Касаткиным Я.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка. В качестве оснований для отмены решения, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам и на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом <...> между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Смирновым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 937 611,33 руб. с целью приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке предусмотренном договором. Договором установлены дата возврата кредита – 27 октября 2017 года, размер процентов за пользование кредитом - 16,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № <...> от <...>, по условиям которого ответчица предоставила в залог истцу автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 2012, ПТС <...> от <...>.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по кредитному договору прекращено путем предоставления отступного в виде оплаты ответчиком установленной суммы задолженности, порядок оплаты которой соблюдается.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

<...> между Банком и Смирновым А.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны установили размер задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 7 940241,53 руб. (п.1)

В силу п.2 договора определен порядок погашения задолженности в размере 1 200 000 по кредитному договору № <...> от 30 октября 2012 года сроком до 10 сентября 2018 года, в соответствии с графиком платежей.

Исходя из п.3 договора в случае перечисления денежных средств в размере 1 200 000 руб. в установленный срок, Смирнов А.В. освобождается от уплаты оставшейся части долга в размере 6 740 241,53 руб.

Исходя из представленных квитанций и электронных чеков ответчиком производятся платежи в соответствии с п.2 соглашения и размер осуществленных платежей составил 750 000 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по кредитному договору прекращено путем предоставления отступного в виде оплаты ответчиком установленной суммы задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у истца отсутствовала информация о заключенном между Смирновым А.В. и ПАО «Идея Банк» соглашении об отступном и у ответчика не имелось достаточного времени для исследования указанного соглашения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не влияют на правильность постановленного решения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о прекращении обязательств ответчика в связи с заключением соглашения об отступном, истцом не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения и могли повлиять на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Касаткина Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: