Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-407/2020;) от 12.11.2020

УИД 24RS0048-01-2020-005383-76

                                                                                                                             дело № 2-35/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 г.                                                                          с. Шалинское

                                               Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Анциферовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мартышеву Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Мартышеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования аргументированы тем, что 08.06.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мартышевым В.В. заключен кредитный договор № 97/06-ИФ, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ответчику кредит в размере 1 413 600 руб. под 15 % годовых. Срок погашения кредита по 31.05.2015. Пунктом 1.5. кредитного договора установлено целевое назначение кредита для инвестирования и приобретения жилого помещения у застройщика ООО «Красноярец плюс» по договору № 6-347 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярск от 01.06.2006. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства от 08.06.2006 со Смирновым В.Ф. и Зарубиным А.И. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2010г. с Мартышева В.В., Смирнова В.Ф., Зарубина А.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 97/06-ИФ от 08.06.2006 в размере 1 255 759 руб. 09 коп. При этом требование об обращении взыскания на предмет залога не предъявлялось. До настоящего времени решение суда не исполнено. Кредитный договор не расторгнут, основной долг не погашен. По состоянию на 23.01.2020г. остаток задолженности по исполнению решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2010г. составляет 1 161 151 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 1 086 337 руб. 25 коп.; проценты за пользование кредитом 74 814 руб. 65 коп. Согласно п. 1.1 инвестиционного договора предметом договора является финансирование строительства кирпичного дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска в доле равной стоимости 3-х комнатной квартиры на 8 этаже, проектной площадью 73,9 кв.м, в 5-ой блок секции оси IХ-Х. ряды 1-4 оси А-Д. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между заемщиком Мартышевым В.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 08.06.2006 заключен договор о залоге права требования 97/06-ИЗ. В силу п. 1.1 договора о залоге права требования, Мартышев В.В. передает в залог банку право требования жилого помещения по договору № 6-347, а именно: 3-х комнатной квартиры на 8 этаже жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска, проектной площадью 73,9 кв.м, в 5-ой блок секции оси IХ-Х. ряды 1-4 оси А-Д. Решением арбитражного суда от 15.01.2009 ООО «Красноярец плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ООО «Красноярец плюс» судом вынесено определение, согласно которому 10.07.2012 между ООО «Сибстройинвест» (новый должник), ООО «Красноярец плюс» (первоначальный должник) заключен договор перевода долга, согласно которому предметом и целью договора является передача от ООО «Красноярец плюс», в связи с продолжающейся в отношении него процедурой банкротства и невозможностью достройки жилого дома, новому застройщику – ООО «Сибстройинвест» обязательства о предоставлении индивидуально определенной квартиры в натуре, возникшего изначально у ООО «Красноярец плюс». Между ООО «Красноярец плюс» и ООО «Сибстройинвест», 15.04.2014 заключен договор уступки прав аренды земли. По условиям указанного договора ООО «Красноярец плюс» уступило, а ООО «Сибстройинвест» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка №2547 от 01.12.2005, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Красноярец плюс», в отношении земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 14 188,94 кв.м., в оценочной зоне 8, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией. ООО «Сибстройинвест» приняло на себя обязательства по строительству жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № находящихся по адресу: № далее присвоенный строительный адрес: <адрес>. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 17.03.2020 составляет 1 942 000 руб.

С учетом изложенного истец простит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору 97/06-ИФ от 08.06.2006, заключённому между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мартышевым Владимиром Владимировичем, а именно: право требования - жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> (5 блок секции оси IХ-Х. ряды 1-4 оси А-Д), общей площадью 73,9 кв.м., количество комнат 3 – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - 1 564 000 руб. Взыскать с Мартышева В.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик Мартышев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО "Сибстройинвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то ори нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

08.06.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Мартышевым В.В. заключен кредитный договор № 97/06-ИФ, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ответчику кредит в размере 1 413 600 руб. под 15 % годовых. Срок погашения кредита по 31.05.2015.

Пунктом 1.5. кредитного договора установлено целевое назначение кредита для инвестирования и приобретения жилого помещения у застройщика ООО «Красноярец плюс» по договору № 6-347 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярск от 01.06.2006г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 08.06.2006 со Смирновым В.Ф. и Зарубиным А.И.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2010 с Мартышева В.В., Смирнова В.Ф., Зарубина А.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 97/06-ИФ от 08.06.2006 в размере 1 255 759 руб. 09 коп. Требование об обращении взыскания на предмет залога не предъявлялось. Решение суда вступило в законную силу 30.04.2010.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени решение суда не исполнено. Кредитный договор не расторгнут, основной долг не погашен. По состоянию на 23.01.2020г. остаток задолженности по исполнению Решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2010г. составляет 1 161 151, руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 1 086 337 руб. 25 коп.; проценты за пользование кредитом 74 814 руб. 65 коп.Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств ОАО «Банк УралСиб» нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен со стороны ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Целью кредита является инвестирование и приобретение жилого помещения у застройщика ООО «Красноярец плюс» по договору № 6-347 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярск от 01.06.2006.

Согласно п. 1.1 инвестиционного договора предметом договора является финансирование строительства кирпичного дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска в доле равной стоимости 3-х комнатной квартиры на 8 этаже, проектной площадью 73,9 кв.м, в 5-ой блок секции оси IХ-Х. ряды 1-4 оси А-Д.

Пунктами 3 и 1.3. инвестиционного договора установлена обязанность застройщика ООО ««Красноярец плюс» по строительству, вводу в эксплуатацию жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска, а также по окончанию строительства передаче инвестору квартиры, указанной в п. 1.1.

В соответствии с п. 5.3. Инвестиционного договора с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, указанную в п. 1.1, данная квартира будет находиться в залоге в соответствии с положениями Закона об ипотеке, залогодержателем будет являться Банк.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, между заемщиком Мартышевым В.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 08.06.2006 заключен договор о залоге права требования 97/06-ИЗ.

В силу п. 1.1 договора о залоге права требования Мартышев В.В. передает в залог Банку право требования жилого помещения по договору № 6-347, а именно: 3-х комнатной квартиры на 8 этаже жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска, проектной площадью 73,9 кв.м, в 5-ой блок секции оси IХ-Х. ряды 1-4 оси А-Д.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 31.03.2005 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Красноярец плюс» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.12.2005 №2547, зарегистрированный в ЕГРП 13.12.2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600081:0025, с категорией земель - земли поселений, находящийся по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ДК «Кировский», для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома.

Решением арбитражного суда от 15.01.2009 ООО «Красноярец плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2009. Определением от 18.05.2009 по указанному делу упрощенная процедура банкротства прекращена, введена общая процедура банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Красноярец плюс» судом вынесено определение, согласно которому 10.07.2012 между ООО «Сибстройинвест» (новый должник), ООО «Красноярец плюс» (первоначальный должник) заключен договор перевода долга, согласно которому предметом и целью договора является передача от ООО «Красноярец плюс», в связи с продолжающейся в отношении него процедурой банкротства и невозможностью достройки жилого дома, новому застройщику – ООО «Сибстройинвест» обязательства о предоставлении индивидуально определенной квартиры в натуре, возникшего изначально у ООО «Красноярец плюс».

ООО «Красноярец плюс» передало ООО «Сибстройинвест» в полном объеме свои обязательства по окончательному завершению строительства объекта в целом и входящих в него блок-секций № 4,5,6,7.

Между ООО «Красноярец плюс» и ООО «Сибстройинвест», 15.04.2014 заключен договор уступки прав аренды земли. По условиям указанного договора ООО «Красноярец плюс» уступило, а ООО «Сибстройинвест» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Красноярец плюс», в отношении земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 14 188,94 кв.м., в оценочной зоне 8, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, Восточнее ДК «Кировский», для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией.

ООО «Сибстройинвест» получено новое разрешение на строительство от 02.02.2015 двух жилых домов (17-ти этажный 4-х подъездный и 17-ти этажный 2-х подъездный) по адресу: <адрес>.

ООО «Сибстройинвест» приняло на себя обязательства по строительству жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600081:0025, находящимся по адресу: <адрес> далее присвоенный строительный адрес: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Учитывая, что по договору залога предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу (строительный адрес): <адрес> (5 блок секции оси IХ-Х. ряды 1-4 оси А-Д), общей площадью 73,9 кв.м., количество комнат 3, исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнение принятых обязательств по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 17.03.2020 составляет 1 942 000 руб.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд находит возможным установить стоимость залогового жилого помещения равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете, в сумме 1 564 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости жилого помещения в размере 2 500 руб.

Согласно платежному поручению № 147069 от 23.04.2020 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценки стоимости жилого помещения в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мартышеву Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору 97/06-ИФ от 08.06.2006, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мартышевым Владимиром Владимировичем, а именно: право требования жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> (5 блок секции оси IХ-Х. ряды 1-4 оси А-Д), общей площадью 73,9 кв.м., количество комнат 3; путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 564 000 руб.

Взыскать с Мартышева Владимира Владимировича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оценке недвижимого имущества в сумме 2 500 руб., всего взыскать 8 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.

Председательствующий                                                                              Д.Г. Капошко