Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2013 ~ М-554/2013 от 25.02.2013

Дело № 2- 1075/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соченко С.Н. к Таниной В.П., Ульяновой Н.Р., Борисову Е.А., Клеповой Н.А. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Соченко С.Н. в лице своего представителя Фау Л.П., действующей по доверенности, обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Соченко С.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником других 3/4 долей в праве собственности на домовладение являются: Танина В.П. – 1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ульянова Н.Р. – 1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Клепова Н.А. – 1/8 доля в праве на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Борисов Е.А. - 1/8 доля в праве на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически жилой дом разделе на 4 изолированные квартиры, имеет отдельные входы, что отражено в техническом паспорте на дом, каждая квартира имеет свое, обособленное от других, печное отопление, водопровод. Истец занимает жилое помещение № с кадастровым номером №, общая площадь помещения 37 кв. м., что соответствует ее 1/4 доли в праве собственности на дом. Кроме того, согласно ее доли и фактическому пользованию, истцу принадлежит баня и сарай, расположенные на земельном участке при доме, права на который не оформлены. Ответчики занимают три остальные квартиры и соответствующие надворные постройки, что соответствует их долям в праве общей долевой собственности на дом. Данный порядок пользования фактически сложился между сторонами с момента его приобретения, однако от ответчиков ни согласия, ни возражения получить не может. В связи с изложенным, просит выделить Соченко С.Н. в натуре 1/4 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на часть жилого дома – помещение №, площадью 37 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Соченко С.Н. не присутствовала, направив своего представителя Фау Л.П., которая исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что согласно экспертному заключению № выдел в натуре жилого помещения № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> возможен.

Ответчик Танина В.П. в судебное заседание не явилась, при подготовке дела к судебному заседанию представила заявление, в котором исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ульянова Н.Р. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Клепова Н.А., Борисов Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения ФИО7 и ФИО8 подарили Соченко С.Н. 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 99).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> подтверждает, что Соченко С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, общей площадью 124,1 кв.м., инв №, лит. А, А1, А2, А3, находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются Борисов Е.А. (1/8 доля), Клепова Н.А. (1/8 доля). (л.д. 100).

Танина В.П. является собственником 1/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Ульянова Н.Р. является собственником 1/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Согласно экспертному заключению № 30/08/02 помещение (квартира) № 4 соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция) по несущей способности и деформативности конструкций, пожарной безопасности, обеспечения санитарно-эпидемиологическим требованиям, долговечности и ремонтопригодности; СниП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СанПиН 2.1.1.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с кадастровым паспортом помещения (квартиры) № данное помещение имеет общую площадь 37 кв. м., кадастровый номер №, расположено по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно экспертному заключению № 30/08/02 на момент проведения исследования имеется техническая возможность реального раздела, выдела 1/4 доли из жилого дома, так как переоборудование жилого дома не требуется, что не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащих выделу помещений; при выделе доли части строения обладают теми же функциональными свойствами, что и строение в целом. Выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, имеющее дневное естественное освещение, отопительно-варочное устройство, непосредственный выход наружу.

При этом сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Соченко С.Н.. фактически пользуется помещением №, общей площадью 37 кв. м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования сторонами имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и считает необходимым выделить в собственность Соченко С.Н. помещение №, общей площадью 37 кв. м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В случае выделения одним из собственников общей долевой собственности своей доли в натуре, право общей долевой собственности этих собственников прекращается.

При принятии решения судом учитывается, что ответчики не проявили заинтересованности в выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в связи с чем, выдел в натуре их долей судом не производится, являясь идеальными, доли ответчиков подлежат перераспределению.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками долей: Танина В.П. – 1/4 доля в праве, Ульянова Н.Р. – 1/4 доля в праве, Клепова Н.А. – 1/8 доля в праве, Борисов Е.А. - 1/8 доля в праве, истец Соченко С.Н.. – собственником 1/4 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Поскольку истец выделила свою 1/4 долю в праве, между ответчиками подлежит перераспределению ее доля.

Таким образом, после перераспределения долей, за Таниной В.П. подлежит признанию право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности, за Ульяновой Н.Р. – 5/16 доли в праве общей долевой собственности, за Клеповой Н.А. – 3/16 доли в праве общей долевой собственности, за Борисовым Е.А. – 3/16 доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соченко С.Н. к Таниной В.П., Ульяновой Н.Р., Борисову Е.А., Клеповой Н.А. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить Соченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Соченко С.Н., Таниной В.П., Ульяновой Н.Р., Борисова Е.А., Клеповой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Соченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на помещение № общей площадью 37 кв. м., кадастровый номер 24:53:01:10064:309, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Ульяновой Н.Р. право собственности на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Борисовым Е.А. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Клеповой Н.А. право собственности на 3/16 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2013 года.