Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-2361/2019;) ~ М-1961/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-50/2020

24RS0028-01-2019-002459-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          10 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца Серебрякова И.Г.,

представителя ответчика Левченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев Д.В. к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза, в соответствии с транспортной накладной № от 05.05.2019 года, согласно которому ответчик обязался осуществить доставку груза (комплектующие) 3 упаковки №, №, № весом 23,080 кг., данный груз застрахован и объявлена ценность в размере 300 000 рублей. В соответствии с транспортной накладной отправителем и получателем груза является истец, место отправления <адрес>, место доставки груза <адрес>. Состав груза: видеокарта «ASUS GeForce GTX – 1070 8G в количестве 12 штук; процессор INTEL Celeron LGA 1151 в количестве 2 штук; материнская плата ASROCK H110 PRO BTC+ в количестве 1 штуки; материнская плата GIGABYTE Z270 GA-Z270P-D3, в количестве 1 штуки; модуль памяти CRUCIAL CT8G4DFD8213 DDR4, в количестве 1 штуки; модуль памяти KINGMAX DDR4, в количестве 1 штуки. Перед упаковкой в тару данный груз истец сфотографировал, а также в тару вложил документацию на груз, которую также сфотографировал. Истец ознакомился с правилами компании о необходимых документах для получения груза. Для физических лиц необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность получателя груза, на чье имя оформлено отправление. На сайте компании имеется функция, по которой можно отслеживать путь следования груза, при обозрении которой истец обнаружил, что груз был передан 13 мая 2019 года неизвестному ему лицу. 16 мая 2019 года истец на сайт компании отправил претензию, в которой требовал вернуть ему денежные средства за груз. Данную претензию ответчик не удовлетворил. 07.06.2019 направил повторную претензию ответчику, которая также осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 413 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Васильев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Серебрякову И.Г.

В судебном заседании представитель истца Серебряков И.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений, при этом не просил о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» Левченко В.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования в размере 3 000 руб., в остальной части просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частями 1 и 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее – экспедиционные услуги) определяется Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно- экспедиционных услуг установлены Правилами транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ, правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные положения закреплены в подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно- экспедиционной деятельности.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 1, п. 2), к спорным отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 14 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 Васильев Д.В. воспользовался услугами ООО «СДЭК-Глобал» по доставке груза – трех мест с комплектующими: видеокарта «ASUS GeForce GTX – 1070 8G в количестве 12 штук; процессор INTEL Celeron LGA 1151 в количестве 2 штук; материнская плата ASROCK H110 PRO BTC+ в количестве 1 штуки; материнская плата GIGABYTE Z270 GA-Z270P-D3, в количестве 1 штуки; модуль памяти CRUCIAL CT8G4DFD8213 DDR4, в количестве 1 штуки; модуль памяти KINGMAX DDR4, в количестве 1 штуки. Отношения сторон оформлены накладной №, которая также подтверждает факт получения ответчиком для перевозки груза от истца. Объявленная стоимость груза составила 300 000 руб. Стоимость услуги пересылки с учетом дополнительного сбора за объявленную стоимость отправления и смс уведомления составила 2 627 руб., которая подлежит оплате получателем при получении груза. Таким образом, ответчик обязался перевести и доставить переданный ему истцом груз, объявленной стоимостью 300 000 руб. по маршруту – <адрес>, получатель указан Васильев Д.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что после прибытия посылки в <адрес> сотрудниками отделения компании посылка вручена неизвестному лицу.

Из страницы отслеживания по накладной № следует, что груз был вручен ФИО5 13.05.2019.

Доказательств вручения указанного груза истцу ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных им убытков, в удовлетворении которой отказано.Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных ответчику ООО «СДЭК-Глобал», и взыскании с него стоимости утраченного груза в размере 300 000 руб., то есть в размере объявленной стоимости груза, с учетом того, что его рыночная стоимость не менее объявленной стоимости, поскольку согласно экспертному заключению от 26.01.2020 № общая рыночная стоимость указанного выше товара по состоянию на 13.05.2019 составляет 413 265 руб.

При этом, суд исходит из того, что передача товара от отправителя Васильева Д.В. грузоотправителем ООО «СДЭК-Глобал» подтверждается накладной №, согласно которой груз принят к перевозке с указанной объявленной стоимостью. Вместе с тем, данных о вручении груза непосредственно получателю, указанному в соответствующем разделе накладной №, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность на ответчика ООО «СДЭК-Глобал» за причиненные истцу убытки в виде объявленной стоимости утраченного им груза.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе, а также иных доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

При этом, суд не может принять доводы ответчика о том, что поскольку истцом не оплачено страхование за объявленную стоимость груза в размере 1650 руб., то указанное отправление не может считаться ценным (с объявлением стоимости), поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм права и указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом того, что ответчик фактически принял от истца груз и осуществил его доставку к месту выдаче.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков суд также отклоняет, поскольку как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Более того, согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, именно в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Поскольку стоимость груза определена сторонами данных правоотношений в накладной №, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 300 000 руб. в счет возмещения убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не заявил требование о взыскании с ответчика указанного штрафа, а при обсуждении судом данного вопроса сторона истца просила суд не взыскивать данный штраф, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления последний вынужден был обратиться за юридической помощью представителя, заплатив 25 000 рублей, а также понести расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов по оплате досудебной экспертизы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 72,59%, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 177 руб. 70 коп. (3000*72,59%) и по оплате услуг представителя в размере 10 888 руб. 50 коп. (15000* 72,59%).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на ответчика. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 28 000 рублей. Доказательств оплаты данной экспертизы сторонами не представлено. Поскольку решение состоялось в пользу истца на 72,59% и в пользу ответчика на 27,41%, то указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 20 325 руб. 20 коп. (28000*72,59), а с истца в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 7 674 руб. 80 коп. (28000*27,41%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6 500 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев Д.В. к ООО «СДЭК-Глобал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Васильев Д.В. убытки в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 177 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 888 рублей 50 копеек, а всего 315 066 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 325 рублей 20 копеек.

Взыскать с Васильев Д.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 674 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья                                 И.Н. Вдовин