Решение по делу № 2-1812/2015 ~ М-1555/2015 от 03.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» июня 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                     Пираевой Е.А.

При секретаре                             Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регрант Системы. Астрахань» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регрант Системы. Астрахань» (далее по тексту ООО «РСА») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что с (дата обезличена). состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Оклад по договору установлен в сумме <данные изъяты>. (дата обезличена) истец обратился с заявлением об увольнении, однако до сегодняшнего дня не был ознакомлен с приказом об увольнении, запись в трудовую книжку ответчик делать отказывается, расчет не произведен.

Истец просит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что за 21 месяц истцу не была выплачена заработная плата, которая по трудовому договору должна была выплачиваться ежемесячно 5 и 20 числа, о чем было известно истцу, однако ответчик обещал выплатить указанную задолженность позже. О нарушении своего права истец узнал лишь (дата обезличена) после того как с ним не был произведен расчет. Считают, что в данном случае нарушения прав истца по невыплате заработной плате являются длящимися.

Представители ответчика ФИО3, действующий как лицо, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО4, действующая по доверенности исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 ни когда не являлся работником ООО «РСА». ФИО1 являлся одним из учредителем данного юридического лица, который выкрал печать предприятия и оформил трудовой договор. Кроме того просили отказать в иске, поскольку истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (дата обезличена) принят на работу ООО «Регрант Системы. Астрахань» на должность директора по капитальному строительству по совместительству. (п.1.1.) По условиям трудового договора, оклад ФИО1 составляет – <данные изъяты> в месяц, выплата заработной платы осуществляется ежемесячно 05 и 20 числа. (п.4.1), что подтверждается трудовым договором от (дата обезличена)

Факт приема на работу ФИО1 подтверждается и приказом о приеме работника на работу, данными трудовой книжки.

Представленный в материалы дела трудовой договор имеет определенное, не оспариваемое сторонами содержание, он подписан работником и представителем работодателя, действующим в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и исполнен по форме, предусмотренной ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, заверен оттиском печати организации-ответчика (подлинность которого также сторонами не оспаривается), а следовательно, создает для сторон определенные в договоре правовые последствия.

Как указывает истец, 12.01.2015г. он обратился с заявлением об увольнении.

Установлено, что ФИО1 в указанный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ему было известно о размере заработной платы, сроках ее выплаты. О нарушении своих прав ФИО1 мог знать ежемесячно, уже после 5 и 20 числа.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд (дата обезличена).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом, начисленной является такая заработная плата, которая отражена работодателем в расчетно-платежной ведомости или расчетной ведомости.

Наряду с этим при рассмотрении дела факт начисления заработной платы не подтвердился, истец не представил справки, подтверждающей наличие задолженности по заработной плате.

По мнению суда, обещания ответчика о начислении и выплате заработной платы, не свидетельствует о наличии препятствий для истца своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев после окончания каждого из периодов, когда спорные суммы, по мнению истца, должны были быть ему начислены.

Судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд установлены юридически значимые обстоятельства: характер и правовая природа выплаты, о которой просит работник; выполнение работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей; тот факт, что ранее работник (истец) не обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд.

Суд считает необходимым признать за истцом право на получение оплаты труда в спорный период, однако с учетом положений ст. 392 ТК РФ и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока к требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с (дата обезличена). по (дата обезличена)., взыскав в пользу ФИО1 неначисленную заработную плату за (дата обезличена). в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В силу ст. 127 ТК РФ реализация права на отпуск при увольнении работника осуществляется, в том числе, и путем выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Приказ об увольнении ответчик не издал, работодателем также не была исполнена обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, стороной ответчика оспорен не был.

Стороной истца пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и являющийся индивидуальным для каждого месяца в отдельности. При исчислении указанного срока суд исходит из того, что выплата заработной платы работникам ответчика производилась в следующий после отработанного месяц. Одновременно суд не признает причины пропуска срока уважительными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об исчислении задолженности по заработной плате с учетом вычета налога на доходы физических лиц, поскольку в силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, сроков задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регрант Системы. Астрахань» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регрант Системы. Астрахань» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года