Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2015 ~ М-2662/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Администрации г.о. Самара к Т. А. В., Р. А. К. о признании объекта строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Самара обратилась в суд с иском к Т. А. В. о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос, указав, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном по адресу: адрес, Третья Просека, Т. А. В. возведен жилой комплекс, состоящий из трех блокированных жилых домов, а также отдельно стоящего четырехэтажного здания. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа, однако, в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что строительство на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществляется в отсутствие разрешения на строительство. В соответствии с актом обследования земельного участка от дата на указанном земельном участке ведется строительство жилого комплекса, состоящего из трех блокированных жилых домов, а также отдельно стоящего четырехэтажного здания, с марта 2013г. Т. А. В. обеспечивал строительство объекта капитального строительства «*** ***», расположенного на указанном земельном участке в отсутствии в установленном законом порядке разрешения на строительство. Таким образом, объекты незавершенного строительства – четырехэтажное здание, три блокированных жилых дома (нижняя, средняя, верхняя террасы), расположенные на земельном участке по адресу: адрес, ***, имеют статус самовольных построек.

Просит запретить строительство четырехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: адрес, Третья Просека, Т. А. В. и иным лицам. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: адрес, Третья Просека. Признать самовольной постройкой объекты капитального строительства - три блокированных жилых дома (нижняя, средняя, верхняя террасы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: адрес. Третья Просека. Обязать Т. А. В. осуществить за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства: четырехэтажное здание, трех блокированных жилых домов (нижняя, средняя, верхняя террасы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: адрес, ***.

На дата Администрация г.о. Самара иск уточнила и дополнила, указав, что согласно кадастровой выписки о земельном участке собственником земельного участка с кадастровым номером *** настоящее время является Р. А. К., четырехэтажное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: адрес, Третья Просека, площадью *** кв.м., с разрешенным видом использования сады, огороды, собственником которого является Г. Э. Б

Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства четырехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: адрес, Третья Просека. Признать самовольной постройкой объекты капитального строительства - три блокированных жилых дома (нижняя, средняя, верхняя террасы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: адрес, Третья Просека. Обязать Р. А. К. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства - трех блокированных жилых дома (нижняя, средняя, верхняя террасы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: адрес, ***. Обязать Г. Э. Б осуществить за свой счет своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - четырехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по адресу: адрес, Третья Просека.

Определением суда от дата иск Администрации г.о. Самары к Г. Э. Б о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос выделен в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – А. О. С., действующая на основании доверенностей № адрес от 02.06.2015, №... от 05.02.2015, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, пояснила, что объекты капитального строительства - три блокированных жилых дома (нижняя средняя, верхняя террасы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3 *** кв.м. возведены с нарушением градостроительных и строительных норм, при отсутствии разрешения на строительство, согласования, разработки проектно-сметной документации, а также при отсутствии обращения в уполномоченный орган с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство в связи с чем, указанные нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Т. А. В., Р. А. К. –Д. Н. В. действующая на основании доверенностей № Д-1950 от дата и №... от 10.07.2015, исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные отзывам на иск. Пояснила, что Т. А. В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером ***.м., на котором возведены спорные объекты строительства, на основании договора купли-продажи указанный земельный участок продан Р. А. К., спорные объекты недвижимости не являются самовольной постройкой, поскольку проектирование жилой застройки было согласовано Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, постройка – жилые дома, имеющие три этажа, осуществлена в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и в соответствии с правилами зонирования территории. Кроме того, Т. А. В. предпринимались меры к получению разрешения на строительство, разработана проектная и рабочая документация, заключены все необходимые договоры на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, газораспределительной системе, электрической сети. Таким образом, полагает, что отсутствие лишь разрешения на строительство не может являться основанием для сноса объекта, поскольку избранный способ защиты права является несоразмерным заявленному требованию. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Г. П. Я в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к ответчикам не имеет, имеющиеся противоречия между ними устранены добровольно, оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен заместитель прокурора Л. К. В., представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Ч. В. В., К. Е, С., Р. Е. Е., С. А. Е., представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора адрес в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.1, 2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1-3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Т. А. В. являлся собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа, общей площадью 3 497 кв. м., расположенного по адресу: адрес, 3-*** (том 2 л.д. 142).

дата между Т. А. В. и Р. А. К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующие земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, просека 3-я, кадастровый (условный) номер *** кв.м., разрешенное использование: блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа, категория земельного участка: земли населенных пунктов;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, просека 3-я, кадастровый (условный) номер *** кв.м., разрешенное использование: блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа, категория земельного участка: земли населенных пунктов (том 1 л.д.163-165).

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером *** на котором расположены спорные объекты строительства, является Р. А. К., что также подтверждается выписками Управления Росреестра по адрес (том л.д. 166-167).

Поскольку лишь собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования имуществом, исковые требования, заявленные Администрацией г.о. Самара к Т. А. В., являются необоснованными, он является ненадлежащим ответчиком по делу, потому суд отказывает истцу в иске к указанному лицу.

В обоснование заявленных требований Администрация г.о. Самары ссылается на то обстоятельство, что строительство спорного объекта осуществлено без получения из уполномоченного госоргана разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, без положительного заключения госэкспертизы проектной документации, без разработки техусловий на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с грубым нарушением градостроительных регламентов, сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что на дату заключения договора купли-продажи на вышеуказанном земельном участке уже имелся незавершенный строительством объект, состоящий из трех блокированных жилых домов (верхняя терраса, средняя терраса, нижняя терраса), строительство указанных жилых домов было осуществлено в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно представленным кадастровым выпискам о земельном участке, разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: адрес, *** является строительство блокированных жилых домов на одну семью 1-3 этажа.

Кроме того, суд также принимает во внимание и тот факт, что проектирование жилой застройки по третьей Просеке было согласовано Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом Администрации г.о. Самара исх. №... от дата (том 1 л.д. 198-200).

На основании указанного согласования «ОККО project group» разработана проектная и рабочая документация, на основании которой осуществлялось строительство спорного объекта, что также подтверждается актом обследования земельного участка от дата № 18/02-ОК и постановлением ГИСН адрес №... от 06.08.2013. Согласно проектной и рабочей документации объект «Фешенебельный жилой комплекс на третьей просеке PARK VILL» состоит из трех блокированных домов, названных в проекте верхняя, средняя и нижняя терраса.

Здание «верхней террасы» представляет собой пять сблокированных квартир, габаритные размеры всего здания *** м., каждый блок представляет собой трехэтажное здание.

Здание «средней террасы» представляет собой шесть сблокированных квартир, габаритные размеры всего здания *** м., каждый блок представляет собой двухэтажное здание.

Здание «нижней террасы» представляет собой шесть сблокированных квартир, здание с переменными габаритами *** м каждый блок представляет собой двухэтажное здание.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного комплекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену, без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено проведение экспертизы в отношении проектной документации блокированных жилых домов, в связи с чем указанный довод истца в этой части является несостоятельным.

В Постановлении ГИСН адрес №... от дата о назначении административного наказания также отражено, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации подобных объектов капитального строительства, в связи с чем, государственный строительный надзор не осуществляется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Т. А. В. предпринимались меры к получению разрешения на строительство, а именно, был заказан технический отчет инженерно-геологических изысканий на объекте «Фешенебельный жилой комплекс на третьей просеке PARK VILL, выполненный проектной группой «ОККО», разработана проектная и рабочая документация.

В материалы дела также представлены договоры, заключенные Т. А. В. на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, газораспределительной системе, электрическим сетям.

Доводы истца о том, спорный объект строительства расположен в зоне газопровода и ЛЭП, а также находится в водоохраной зоне особо охраняемой территории материалами дела не подтверждены.

Напротив, в материалах дела имеется справка ООО «СВГК» от дата № 01-15/2/212, согласно которой, строение на участке по адресу: адрес, Третья Просека кадастровый номер ***- не газифицированы.

Согласно письма Отдела водных ресурсов по адрес от дата земельный участок ответчика находится в водоохраной зоне, вне береговой полосы Саратовского водохранилища.

Согласно ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно п. 2 ст. 2 указанного закона к видам особо охраняемых территорий относятся:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады.

Однако данные о том, что земельный участок ответчика является особо охраняемой территорией, в материалах дела отсутствуют.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены Постановлением Правительства РФ от дата №... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с п. 6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании; охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым номером ***, в документах кадастрового учета сведения о наличии охранной зоны объекта электросетевого хозяйства отсутствуют.

Из представленной истцом в материалы дела выкопировки из ИСОГД следует, что на земельном участке Р. А. К. имеется ЛЭП. Однако, доказательств установления сетевой организацией границ охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном указанными Правилами, отсутствуют, в связи с чем вывод истца о расположении земельного участка Р. А. К. в охранной зоне электрических сетей является необоснованным.

Доводы истца относительно того, что спорный объект недвижимости нарушает права и интересы смежных и соседних с ответчиком землепользователей не принимаются судом во внимание, поскольку обращения граждан о нарушении их прав в материалах дела отсутствуют, самостоятельных требований третьими лицами не заявлено. В случае возникновения спора они не лишены права на обращение в суд с отдельными требованиями в защиту своих интересов.

Кроме того, Администрация г.о. Самара, являясь государственным органом местного самоуправления и представляя интересы муниципального образования - городского округа, не вправе обращаться за защитой частных интересов лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что в настоящее время строительство спорного объекта приостановлено, строительные работы не ведутся.

Суд также учитывает и заключение эксперта №40-31-15-125, составленное Ассоциацией судебных экспертов, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, назначенную определением суда 16.07.2015, из выводов которой следует, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: адрес, Третья Просека, жилой комплекс, состоящий из трех блокированных жилых домов градостроительным, строительным нормам и правилам соответствует, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Степень готовности возведенного жилого комплекса составляет 30,98 %. Правила охраны газораспределительных систем и водоохранной зоны при возведении указанного жилого комплекса, состоящего из трех блокированных жилых домов не нарушены. Правила порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон при возведении на земельном участке с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: адрес, Третья Просека, жилой комплекс, состоящий из трех блокированных жилых домов не нарушены. Фактически возведенная этажность объектов жилого комплекса составляет: этажность нижней террасы- 2 этажа, этажность средней террасы- 2 этажа, этажность верхней террасы- 1 этаж.

Заключение эксперта стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, свое заключение не представлено, эксперт предупрежден об ответственности, квалификация документально подтверждена, в связи чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства при рассмотрении данного вопроса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании постройки самовольной и сносе объекта самовольного строительства, поскольку земельный участок используется в соответствии с назначением, возведение жилого дома не нарушает прав третьих лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Более того, суд считает, что отдельного судебного признания объекта самовольной постройкой не требуется.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков Р. А. К. и явное нарушение баланса публичных и частных интересов, устойчивости хозяйственного оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Администрации г.о. Самара к Т. А. В., Р. А. К. о признании объекта строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.09.2015г.

Судья:                      А.Х. Курмаева