Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2014 (2-4318/2013;) ~ М-3658/2013 от 07.10.2013

                                                                                Дело № 2- 155 /14

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем    Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

представителя истца - адвоката Филиппова Д.В., действующего по ордеру

представителя ответчика – Лазаревой И.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.В. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес> области о признании приказов о наказании и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

                                       У с т а н о в и л :

          Семенов С.В. обратился в суд с иском к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес> области о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, (ДД.ММ.ГГГГ) был назначен на должность начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных ФЗ (№) –ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) г., (№) –ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) и представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел. Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) контракт с истцом был расторгнут и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ (№) – ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению явились : заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с « О наказании».

         С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям : вменяемые в вину истцу нарушения не имели место, и проведенной служебной проверкой не подтверждаются, средства материально – технического, финансового обеспечения истец использовал для служебной деятельности, с материалами служебной проверки истец ознакомлен не был, хотя требования такие к ответчику предъявлял, но получил отказ, при наложении взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они совершены.

         В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель истца адвокат Филиппов Д.В. требования поддержал, суду пояснил, что нарушения служебной дисциплины, вменяемые работодателем в вину истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не проверялись они и в ходе служебной проверки, в основу заключения служебной проверки положен рапорт и.о. начальника отдела Голомазова, который исполнял обязанности до Семенова С.В., факты, изложенные им в рапорте не проверялись. Факт заправки бензином личного автомобиля истца имел место, но в служебных целях для поездки с целью проверки объектов подведомственных отделу, этот факт проверялся следственными органами, и установлено, что бензин истцом использовался не в личных, а в служебных целях. Истцу не был предоставлен служебный транспорт. Факт заправки истец не скрывал от своих подчиненных, объяснив им цели такой заправки, умысла на присвоение служебного бензина у истца не было, впоследствии бензин был возмещен в том же количестве.

          Представитель ответчика – Лазарева И.В. против иска возражала, суду пояснила, что истец был уволен только за факт использования служебного бензина в личных целях, он признал факт заправки личного автомобиля служебным бензином, поэтому в ходе служебной проверки он не проверялся. Все остальные факты нарушений служебной дисциплины, изложенные в заключении служебной проверки и в приказе « О наказании» при принятии решения об увольнения Семенова С.В. руководством во внимание не принимались и за эти нарушения истец не увольнялся. Он был уволен за использование средств материально –технического обеспечения в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Факт посещения Семеновым С.В. объектов, подведомственных отделу, не оспаривают, но это было после того, как он возместил бензин. Служебный автомобиль не был закреплен за Семеновым С.В., он был закреплен за водителем. Акт приема передачи дел с Семеновым С.В. не оформлялся вплоть до его увольнения. Семенов С.В. мог использовать любой автомобиль, который стоял во дворе.

        Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей исковые требования удовлетворить, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> майор внутренней службы Семенов С.В., прибывший из отдела МВД России по <адрес>, назначен на должность начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес>, с ним заключен (ДД.ММ.ГГГГ) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на неопределенный срок ( л.д. 93, 147-148)

          Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с « О наказании» Семенов С.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФЗ и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФЗ представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел ( л.д. 142)

          Из содержания приказа следует, что грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное Семеновым С.В. выразилось в следующем :

(ДД.ММ.ГГГГ) Семенов С.В. дал указание заместителю командира взвода полиции старшему сержанту полиции Растяпину Д.А. заправить свой личный автомобиль бензином А-92 в количестве 30 литров по карточке на бензин служебного автомобиля группы задержания ВАЗ -2114 гос. рег. знак У 0579, что последний и сделал. Также Семенов С.В. использовал заместителя командира взвода полиции старшего сержанта полиции Растяпина Д.А. в качестве личного водителя с целью доставки его домой на служебном автомобиле, отстранив от исполнения прямых служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Кроме того, Семенов С.В. дал необоснованное распоряжение начальнику ПЦО майору полиции Голомазову А.В. о приобретении дубликатов ключей от кабинетов, строительных материалов и заправке картриджей за личные денежные средства. При этом Семенов С.В. привлекает дежурных ПЦН для выполнения отдельных поручений в личных целях, с отрывом их от исполнения непосредственных обязанностей.

          Своими действиями майор полиции Семенов С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ « О полиции» допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных п. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе» и п. 5 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273 « О противодействии коррупции»

          Основанием к изданию настоящего приказа явились результаты служебной проверки, проведенной (ДД.ММ.ГГГГ) психологом ОК и ОШР ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> Скворцовым А.В. совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> майором полиции Курьяновым В.С. в отношении майора полиции Семенова С.В. в результате которой установлено : в ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> поступила информация о злоупотреблениях служебным положением начальником МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> майором полиции Семеновым С.В.

           Так, (ДД.ММ.ГГГГ) Семенов С.В. дал указание заместителю командира взвода полиции старшему сержанту полиции Растяпину Д.А. заправить свой личный автомобиль бензином А-92 в количестве 30 литров по карточке на бензин служебного автомобиля группы задержания <данные изъяты> гос. рег. знак (№), что последний и сделал.

          Также Семенов С.В. использовал заместителя командира взвода полиции старшего сержанта полиции Растяпина Д.А. в качестве личного водителя с целью доставки его домой на служебном автомобиле, отстранив от исполнения прямых служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

           Кроме того, Семенов С.В. дал необоснованное распоряжение начальнику ПЦО майору полиции Голомазову А.В. о приобретении дубликатов ключей от кабинетов, строительных материалов и заправке картриджей за личные денежные средства. При этом Семенов С.В. привлекает дежурных ПЦН для выполнения отдельных поручений в личных целях, с отрывом их от исполнения непосредственных обязанностей.

           Данными действиями Семенов С.В. нарушил п. 21 своего должностного регламента, устанавливающего порядок использования оперативно- служебного автомототранспорта, его обслуживания, содержания и ремонта, п. 25 должностного регламента в части организации материально – технического обеспечения деятельности филиала по установленным нормам положенности.

         Вышеизложенные факт свидетельствуют о том, что Семенов С.В. использовал средства материально – технического обеспечения в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, что является в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» запретом, связанным с гражданской службой, и использовал в неслужебных целях средства материально – технического обеспечения, предназначенных только для служебной деятельности, что является в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273 ФЗ « О противодействии коррупции» ограничением и обязанностью, налагаемыми на лиц, замещающих государственные должности РФ.

         Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ « О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные вышеуказанными ФЗ. Несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 ФЗ « О службе в органах внутренних дел» является грубым нарушением служебной дисциплины.

           Сотрудник органов внутренних дел, допустивший грубое нарушение служебной дисциплины подлежит увольнению со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 –ФЗ от 30.11.2011 г.

         На основании изложенного, лица, проводившие в отношении Семенова С.В. служебную проверку полагали бы : факты злоупотребления Семеновым С.В. служебным положением считать подтвердившимися и представить его к увольнению со службы в органах внутренних дел ( л.д. 52)

          На основании Приказа ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с     с майором полиции Семеновым С.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ …» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

          Основанием к увольнению явились : заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) г., приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) « О наказании», представление к увольнению со службы от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 94)

          Как следует из искового заявления, пояснений истца в ранее состоявшихся судебных заседаниях, Семенов С.В. считает, что изложенные в заключении служебной проверки и приказе о наказании факты совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, в действительности не имели место, и ничем не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее ФЗ № 342 –ФЗ) увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

          Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 ФЗ N 342-ФЗ Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

2. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе :

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

        В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ « О полиции» На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

       Статьей 17 ФЗ « О Государственной гражданской службе РФ» от 25.12.2008 г. № 273 – ФЗ установлено, что В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается:

8) использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам;

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ « О противодействии коррупции» № 273-ФЗ    Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе: использовать в неслужебных целях информацию, средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности;

          Основанием для издания приказов о наказании и увольнения Семенова С.В. послужило заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ).       ( л.д.52-59)

         Так, в ходе служебной проверки было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Семенов С.В. дал указание заместителю командира взвода полиции старшему сержанту полиции Растяпину Д.А. заправить свой личный автомобиль бензином А-92 в количестве 30 литров по карточке на бензин служебного автомобиля группы задержания <данные изъяты> гос. рег. знак (№), что последний и сделал.

Не отрицая, что такой факт имел место, Семенов С.В. объяснил причины заправки своего личного автомобиля бензином по карточке служебного автомобиля тем, что приступил к исполнению обязанностей начальника отдела (ДД.ММ.ГГГГ) Прибыв на работу (ДД.ММ.ГГГГ) г., это был выходной день, он, имея намерение ознакомится с работой входящих в состав отдела ПЦО в Грибановке и Терновке, не мог воспользоваться служебным автомобилем, поскольку водитель данного автомобиля находился в отпуске. Поездка на других автомобилях не представлялась возможной, так как они не были закреплены за ним, и ему не переданы по акту. Он принял решение проехать на своем личном автомобиле, на котором приехал на работу. Поскольку для поездки в эти районы требовался бензин, он попросил водителя Растяпина Д.А. заправить свой личный автомобиль бензином по карточке служебного автомобиля, так как намеревался на своем личном автомобиле посетить Терновский и <адрес>ы. Растяпин заправил принадлежащий ему автомобиль бензином А -92 по карточке служебного автомобиля в количестве 30 литров. При этом он действовал не тайно, а открыто, в присутствии Растяпина и Голомазова, объяснив им причины заправки своего автомобиля. Но в этот день поездка не состоялась, слить бензин в служебный автомобиль не позволила конструкция бензобака. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) он заправил за свои личные денежные средства служебный автомобиль бензином А – 92 в количестве 30 литров. Ущерба никакого не причинил, в личных целях бензин не использовал, неоднократно на своем личном автомобиле, заправленном за личные денежные средства, выезжал для проверки несения службы ( л.д.125 об. – 126)

Аналогичные объяснения Семенов С.В. давал ранее, а также и в ходе служебной проверки ( л.д. 55, 56)

Как следует из материалов служебной проверки, факта причинения истцом имущественного ущерба и его размера не было установлено, более того факт возврата бензина еще до начала служебной проверки истцом нашел свое подтверждение.

Как пояснила представитель ответчика, служебная проверка начата (ДД.ММ.ГГГГ) г., документального подтверждения этому суду не представлено.

Из объяснений водителя Архипова А.А. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) он получил от Семенова С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, на которые он произвел заправку бензином на АЗС служебного автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№) марки А-92 в количестве 30 литров на сумму <данные изъяты>, сдачу отдал Семенову С.В. ( л.д. 58)

Доказательств того, что Семенов С.В. использовал служебный бензин в личных целях, то есть для поездки в не служебных целях, ответчиком не представлено.

Доводы Семенова С.В., что служебный бензин он намеревался использовать в служебных целях, и в последствии его использовал в поездках по служебным делам, не опровергнуты. Сам по себе факт заправки личного автомобиля бензином по карточке на служебный автомобиль, не подтверждает использование такого бензина в личных целях.

Выводы суда в этой части, подтверждаются и материалами процессуальной проверки, проводимой по данному факту Борисоглебским МСО СУ СК по <адрес> ( л.д.158-161)

        В ходе проведения процессуальной проверки, было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Семенов С.В. в целях проверки несения службы в обособленных подразделениях ОВО в Грибановском и <адрес>х принял решение проехать в указанные районы на личном автомобиле и использовать в этих целях служебный бензин. С этой целью по указанию Семенова С.В., заместитель командира взвода Растяпин Д.А. заправил личный автомобиль Семенова С.В. бензином по карточке служебного автомобиля в количестве 30 литров А-92. В дальнейшем указанный бензин был израсходован Семеновым С.В. на поездки по служебным вопросам в том числе и для внезапных проверок групп задержания на маршрутах патрулирования согласно записям в бортовых журналах, всего в период с 20.00 часов до 7 час. 20 мин. следующих суток всего более 20 раз. Таким образом, Семенов С.В. указанный бензин использовал в интересах службы и какого –либо ущерба его действиями законным интересам общества и государства причинено не было. Семенов С.В. не использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности. Постановлением заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ( л.д. 182-183)

        Имеющиеся в материалах процессуальной проверки копии бортовых журналов, свидетельствующих о проверке Семеновым С.В. несения службы группами задержания с выездом на место на личном автомобиле, приобщены к материалам дела ( л.д. 168-181)

Из заключения служебной проверки также следует, что Семенов С.В. использовал заместителя командира взвода полиции старшего сержанта полиции Растяпина Д.А. в качестве личного водителя с целью доставки его домой на служебном автомобиле, отстранив от исполнения прямых служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

В судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Как пояснял Семенов С.В. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) г., Растяпина Д.А. он не использовал в качестве личного водителя, когда тот управлял служебным автомобилем, с ним он несколько раз ездил на проверку несения службы групп задержания, и после одной из таких проверок, поскольку рабочий день закончился, он его подвез до дома по дороге, специального задания отвезти его домой он не давал ( л.д.126 и 126 об.)

Как следует из объяснения Растяпина Д.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) г., такой случай был единичным. ( л.д. 59)

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Растяпин Д.А., суду пояснил, что в качестве личного водителя, Семенов С.В. его не использовал,, пару раз он с ним ездил по делам службы и по пути обратно довез его до дома на служебном автомобиле. У Семенова С.В. должен быть служебный автомобиль, но был ли он у него, свидетель не знает.( л.д. 128)

Ни в объяснении, ни в судебном заседании Растяпин Д.А. не подтвердил того обстоятельства, что данные факт были связаны с отстранением его от исполнения прямых служебных обязанностей, и как-то повлияли на выполнение его прямых должностных обязанностей.

Каких –либо иных доказательств данному факту в ходе служебной проверки не было добыто и суду не представлено.

В связи с чем суд, приходит к выводу о бездоказательности выводов, содержащихся как в заключении служебной проверки по данному факту, так и в приказе « О наказании».

Также в ходе служебной проверки установлено, что Семенов С.В. дал необоснованное распоряжение начальнику ПЦО майору полиции Голомазову А.В. о приобретении дубликатов ключей от кабинетов, строительных материалов и заправке картриджей за личные денежные средства.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Семенов С.В. пояснил, что никаких распоряжений и приказов о приобретении Голомазовым дубликатов ключей от кабинетов, строительных материалов и заправке картриджей за личные денежные средства не давал. Когда выяснилось, что отсутствуют дубликаты ключей от служебных кабинетов, которые необходимы для закладки в пеналы на ЦПО <адрес>, он предложил сотрудникам приобрести их за личные средства с последующим возмещением, а Голомазову А.В. предложил подготовить заявку на выделение средств на заправку картриджей и приобретение строительных материалов для ремонта здания, которое было в ужасном состоянии ( л.д. 126 об.)

Из рапорта Голомазова А.В. на имя Золотухина В.П. от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 54) следует, что Семенов С.В. дал ему указание решить вопрос о заправке картриджей, обозначении границы земельного участка отдела, пояснений о том, что на это Голомазов А.В. должен потратить свои личные деньги, не содержится.

В объяснении от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 56) Голомазов А.В. указывает, что на планерке рассматривался вопрос о том, что во дворе нужно сделать разметку под стоянку автомобилей и обозначить границы земельного участка, эту задачу Семенов С.В. поручил решить Голомазову А.В. Также на планерке обсуждался вопрос о необходимости изготовления дубликатов ключей от кабинетов, которые со временем « растащили», заняться этим вопросом Семенов С.В. также поручил Голомазову А.В. Когда он сказал, что на это нет денег, Семенов С.В. предложил сброситься по <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Голомазов А.В. суду пояснил, что в связи с тем, что прежние дубликаты ключей от служебных кабинетов были утеряны, Семенов С.В. предложил сброситься по <данные изъяты> и изготовить дубликаты, свидетель отказался тратить свои деньги.

Семенов С.В. также поручил ему заправить картриджи, он ответил, что как будут деньги, так и заправим, что Семенов С.В. сказал в ответ, свидетель не помнит. Прямо, Семенов С.В. не говорил свидетелю, что бы на все это он тратил свои деньги, он говорил, чтобы он решил эти вопросы, а свидетель подумал, что все исполнить он должен за свои личные деньги. Приобретать строительные материалы за личные деньги Семенов С.В. его не обязывал ( л.д. 128-129)

         С учетом изложенного, предложение Семенова С.В. о приобретении сотрудниками отдела дубликатов ключей от служебных кабинетов за свои личные средства, суд находит вполне логичным, поскольку они были утеряны по вине самих сотрудников.

         Таким образом, выводы служебной проверки о доказанности и данного факта, не основаны на доказательствах, и таких доказательств в ходе служебной проверки добыто, не было их предоставлено и суду.

Также заключением служебной проверки установлено, что Семенов С.В. систематически привлекает дежурных ПЦН для приготовления чая и выполнения отдельных поручений в личных целях, с отрывом их от исполнения непосредственных обязанностей.

Данный факт в ходе служебной проверки не проверялся, доказательств этому не представлено, объяснения от дежурных ПЦН в ходе проверки не отбирались, предложение суда в целях допроса их в качестве свидетелей в судебном заседании, ответчиком проигнорировано.

Основанием для указания на факты использования Семеновым С.В. дежурных ПЦН для приготовления чая в заключении служебной проверки явился рапорт Голомазова А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в котором он упоминал только о единичном таком факте ( л.д.54) и в объяснении от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

В судебном заседании Голомазов А.В. суду пояснил, что только 1 раз был свидетелем того, как дежурная приносила Семенову С.В. чай ( л.д. 129)

Сам Семенов С.В. отрицает систематические факты использования дежурных для приготовления чая, и пояснил суду, что, поскольку у него отсутствовал чайник, он 1-2 раза просто попросил дежурную подогреть чайник, но дежурная самостоятельно принесла ему чай, ее он об этом не просил, ее кабинет находится рядом с его кабинетом в соседнем помещении, она периодически покидает кабинет по своему усмотрению, интересы службы от того, что она ему 2 раза приготовила чай не пострадали. ( л.д. 126 об.)

Факты систематического использования Семеновым С.В. дежурных ПЦН для приготовления чая и для выполнения отдельных поручений в ходе служебной проверки не проверялись, доказательств этого суду также не представлено.

Также следует, отметить, что служебная проверка проведена формально, в ходе проверки были получены только объяснения Семенова С.В., Голомазова А.В. и Архипова А.А., такая служебная проверка проведена без учета положений ст. 52 ФЗ (№) –ФЗ ( л.д. 56, 57, 58)

        В соответствии со ст. 52 ФЗ (№) –ФЗ При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

         Для целей служебной проверки использовались : рапорт Голомазова от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя Золотухина В.П., который и послужил основанием для служебной проверки,, что следует из рапорта Золотухина В.П. на имя Сысоева А.Н. ( л.д. 53), рапорт Семенова С.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) г.( л.д. 55) и объяснение Растяпина Д.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 59)

Участвующий в служебной проверки сотрудник УСБ вообще никаких действий по сбору доказательств и проверки, изложенных в заключении фактов не предпринимал, о чем свидетельствуют материалы проверки этой службы ( л.д.132- 137)

В ходе служебной проверки не проверены и не дано никакой оценки, доводам Семенова С.В. о том, что обстоятельства заправки личного автомобиля служебным бензином связаны с интересами службы, что ему, как руководителю отдела не предоставили в установленном порядке не только служебный автомобиль, но и иные финансовые и материальные средства, которыми он мог располагать и использовать в целях исполнения своих служебных обязанностей.

Кроме того, при ознакомлении с выводами служебной проверки суд находит, что выводы проверяющих относительно нарушения Семеновым С.В. требований пунктов 21 и 25 Должностного регламента начальника МОВО по <адрес>, являются несостоятельными, а вменяемые в виду Семенову С.В. нарушения не подпадают по определению с содержащимися в данных пунктах Регламента положениями ( л.д. 60 об.)

Пунктом 21 Регламента установлено, что начальник МОВО по <адрес> использует по назначению оперативно – служебный автомототранспорт, его обслуживание, содержание и ремонт.

Пунктом 25 Регламента на начальника МОВО по <адрес> возложена обязанность по организации материально – технического обеспечения деятельности филиала по установленным нормам положенности

Фактов использования не по назначению оперативно – служебного автотранспорта, нарушений правил обслуживания, содержания и ремонта транспортных средств, нарушений норм положенности материально – технического обеспечения, в ходе служебной проверки не установлено, и на данные факты в приказе « О наказании» ссылок не имеется.

Обстоятельства, при которых водитель оперативно – служебного автомобиля Растяпин Д.А. доставил Семенова С.В. до его места жительства по пути следования из поездки по делам службы после окончания рабочего дня, нельзя расценивать, как использование данного автомобиля не по назначению, поскольку данное использование не находилось в противоречии с интересами службы, и не повлекло за собой какого –либо ущерба или иных негативных последствий, фактов отстранения Растяпина Д.А. в этот период от исполнения прямых обязанностей не установлено.

Также следует отметить, что Семенову С.В. как начальнику отдела полагался служебный автомобиль, что подтвердила и представитель ответчика в судебном заседании, но доказательств того, что такой автомобиль был предоставлен в распоряжение Семенова С.В. и был закреплен за ним, и он имел реальную возможность воспользоваться им суду не представлено.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке планирования, эксплуатации ( использования), хранения ( парковки), обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП служебных транспортных средств ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> ( приложение (№) к Приказу ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) – Служебный автотранспорт закрепляется за сотрудниками приказом соответствующего начальника. Общий приказ о закреплении утверждается ежегодно до 10 января. Перезакрепление в течение года оформляется отдельными приказами ( л.д. 162)

Согласно п. 7 Инструкции запрещается осуществлять выезды на служебном автотранспорте, не задействованном для несения службы, в выходные и праздничные дни, управлять служебным автотранспортом сотрудникам, не закрепленным в установленном порядке, управлять служебным автотранспортом без соответствующих документов, предусмотренных п. 7 Инструкции ( л.д. 164)

Использование оперативно – служебного транспорта без штатных водителей допускается с разрешения начальника ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> ( п. 10 Инструкции) – л.д. 165

Сотрудники, эксплуатирующие транспорт без штатных водителей несут дисциплинарную и материальную ответственность за нарушение настоящих Правил по его сохранности, техническому состоянию и правильному использованию ( п. 10.2 Инструкции) – л.д. 165)

Как следует из материалов дела, пояснений истца, свидетеля Голомазова А.В., и представителя ответчика, при вступлении в должность начальника отдела, Семенову С.В. не были переданы по акту приема – передачи дела и должность, не предоставлены сведения о средствах – материально технического обеспечения, которые поступают в распоряжение начальника и под его ответственность.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что материальные средства истцу при назначении на должность по акту не передавались, ему передали ключи от склада, от кабинета, от сейфа и гаража, печать и 3 топливных карточки, когда конкретно это было передано, пояснить не может, но при увольнении это все он сдал (л.д. 127)

Исполнявший обязанности начальника отдела до назначения на эту должность истца, Голомазов А.В. суду пояснил, что исполнял обязанности начальника отдела с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) При назначении на эту должность Семенова С.В. акта приема –передачи дел и должности не было, и за все время работы Семенова С.В. передача дел так и не состоялась. Он лично передал Семенову С.В. 1 карточку на бензин, учредительные документы и техпаспорт на здание, больше ничего не передал. Печать отдела была у него, Семенову С.В. он ее не передавал ( л.д. 128 об.)

В связи с чем, доводы Семенова С.В. о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) он не имел возможности воспользоваться служебным автомобилем, поскольку такой автомобиль за ним закреплен не был, штатный водитель, закрепленный за служебным автомобилем, находился в отпуске, ответчиком не опровергнут.

Приказа о закреплении за истцом служебного транспорта не предоставлено, доказательств издания такого приказа и доказательств передачи истцу документов, при наличии которых он мог использовать служебный транспорт, и предусмотренных п. 7 Инструкции, суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец вправе был использовать любой автотранспорт, который стоял во дворе, противоречат положениям Инструкции о порядке использования служебного транспорта.

Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Голомазова А.В. и Растяпина Д.А., пояснивших, что действительно, водитель, закрепленный за служебным транспортом был в отпуске, приказа о закреплении за этим транспортным средством другого водителя свидетель Голомазов А.В. истцу не показал ( л.д. 128 об., 129), не представлен он и суду.

         По утверждению представителя ответчика грубым нарушением служебной дисциплины, за которое был уволен Семенов С.В., явился только один факт – использование в личных целях бензина, предназначавшегося для служебных целей, за остальные нарушения, изложенные в выводах служебной проверки и в приказе « О наказании» истца не увольняли. За одно такое грубое нарушение служебной дисциплины согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 ФЗ предусмотрено исключительно увольнение со службы в ОВД и прекращение контракта, применение других мер наказания законодателем не предусмотрено ( л.д. 139, 156)

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 50 ФЗ № 342 ФЗ На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 82 ФЗ № 342 ФЗ, устанавливающей основания прекращения или расторжения контракта, частью 1 предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

То есть законодатель предусмотрел возможность выбора любого дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, в том числе и грубого, расторжение же контракта в этом случае и увольнение такого сотрудника в обязательном порядке частью 1 названной статьи не предусмотрено.

И только частями 3 и 4 названной статьи предусмотрены случаи, когда контракт в обязательном порядке подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, среди которых такого основания как грубое нарушение служебной дисциплины не предусмотрено.

        В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что работодателю законодатель не предоставил альтернативы при выборе меры дисциплинарного наказания Семенову С.В., не основаны на законе.

Изложенное дает суду основания принять во внимание доводы Семенова С.В. о чрезмерно суровом дисциплинарном наказании в виде увольнения за допущенное им нарушение, без учета обстоятельств его совершения и наступивших последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также пояснений представителя ответчика, что основанием к увольнению явился только один факт использование истцом в личных целях бензина, суд приходит к выводу, что все остальные нарушения, изложенные в заключении служебной проверки и в Приказе « О наказании» не подтверждаются, и ссылка работодателя на них в совокупности, необоснованна, а следовательно выбор меры наказания в виде увольнения не соответствует объему перечисленных в указанных документах нарушений.

         В связи с выявленными в ходе служебной проверки фактами нарушений и злоупотребления служебным положением, информация в отношении Семенова С.В. была направлена для проведения процессуальной проверки в адрес Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ВО и, как указано выше Постановлением заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, поскольку такой факт не подтвердился.

Исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты грубого нарушения служебной дисциплины, изложенные в заключении служебной проверки и в приказе « О наказании», и которые в своей совокупности явились основанием к увольнению, истцом допущены не были.

Пояснения представителя ответчика о том, что при принятии руководством решения об увольнении истца принимался во внимание только факт использования бензина в неслужебных целях, опровергаются заключением служебной проверки и приказом « О наказании», где указаны все факты, положенные в основании увольнения.

        При принятии решения о применении к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение со службы, работодатель не принял во внимание обстоятельства, при которых истцом принято решение о заправке личного автомобиля служебным бензином, о возмещении того же количества бензина за счет личных денежных средств путем заправки служебного автомобиля, стоимость израсходованного бензина – <данные изъяты>, использование истцом личного бензина в интересах службы,     отсутствие дисциплинарных взысканий на момент увольнения.

         При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу такой исключительной меры дисциплинарного взыскания, как увольнение за грубые нарушения служебной дисциплины, и удовлетворении требований Семенова С.В. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

         Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ N 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

         В соответствии со ст. 74 ФЗ № 342 –ФЗ Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

        По правилам ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 6 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Статьей 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ …» № 247 ФЗ от 19.07.2011 г. установлено, что Денежное довольствие сотрудников согласно ст. 2 ФЗ « является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

          В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

        В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65 размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие. Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия за тот месяц, в котором производится выплата.

        С учетом положений ст. 139 ТК РФ размер денежной компенсации за время вынужденного прогула составит :

        Согласно справке ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по <адрес> размер месячного денежного довольствия на период увольнения истца составил <данные изъяты> ( л.д.

         Размер дневного денежного довольствия составит 52 350 : 30 дней = <данные изъяты>

         Истцу установлен пятидневный рабочий день с двумя выходными днями, количество дней вынужденного прогула в соответствии с производственным календарем за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 124 дня.

         Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула : 1745 х 124 = <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ № 342 –ФЗ    Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.04.2013 г., ФЗ № 342 –ФЗ не регулирует вопросы, связанные с исполнением решения суда. Вместе с тем, ст. 211 ГПК РФ устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Таким образом, решение суда общей юрисдикции в части восстановления на службе сотрудника органов внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст. 211 ГПК РФ Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

С учетом изложенного решение суда в части восстановления истца на службе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за три месяца, подлежит немедленному исполнению.

       Статьей 237 ТК предусмотрено, что Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Требования истца о компенсации работодателем морального вреда в случае признания незаконного увольнения также подлежат удовлетворению. С учетом установленных судом обстоятельств увольнения, наступивших последствий, такую компенсацию суд считает возможной определить в сумме <данные изъяты>

        При подаче настоящего иска в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при удовлетворении иска, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

         Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ составит: имущественные требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> - <данные изъяты>, неимущественные требования о восстановлении на работе – <данные изъяты>, имущественные, не подлежащие оценки ( моральный вред) – <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                          р е ш и л :

            Иск Семенова С.В. удовлетворить.

            Признать приказы ФГКУ Управления вневедомственной охраны Главного Управления МВД России по <адрес> (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) « О наказании» и (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) в части расторжения контракта и увольнения Семенова С.В. со службы в органах внутренних дел незаконными.

            Восстановить Семенова С.В. майора полиции в должности начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>.

           Взыскать с ФГКУ Управления вневедомственной охраны Главного Управления МВД России по <адрес> в пользу Семенова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

         Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

         Взыскать с ФГКУ Управления вневедомственной охраны Главного Управления МВД России по <адрес> государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)