Решение по делу № 2-4663/2021 ~ М-3991/2021 от 07.04.2021

14RS0035-01-2021-007301-30

Дело № 2-4663/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                 01 июня 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Лучниковой Александре Михайловне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: г.Якутск, ул. ____, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, что подтверждается актом обследования земельного участка. Просил освободить земельный участок путем демонтажа части ограждения, части гаража и сноса части ___-хэтажного капитального дома.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривошапкин Е.И. исковые требования поддержал, пояснил о том, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о площади и описание местоположения границ земельного участка ответчика, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не предоставлены, доказательства, опровергающие акт обследования также не представлены.

Ответчик Лучникова А.М. и ее представитель по доверенности Бойко А.П. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили о том, что фактические границы земельного участка не менялись, соответствуют схеме в кадастровом паспорте, ответчик владеет земельным участком с 2012 года в той же площади и с тем же ограждением, которые она приобрела, в настоящее время земельный участок ею отчужден, но сделка не зарегистрирована, она не может привести границы в соответствие. Истец не доказал нарушения своего права.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____ 2021 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка, находящегося по адресу: г.Якутск, ул. ____, кадастровый №, площадью ___ кв.м. По итогам данного обследования составлен Акт № от ____ 2021 года, из которого следует, что земельный участок по адресу: г.Якутск, ул. ____, кадастровый № площадью ___ кв.м. находится в собственности Лучниковой А.М. Земельный участок огорожен по периметру, на нем расположены: ___-хэтажный капитальный дом, гараж и другие хозяйственные постройки. Согласно обмеру земельного участка его площадь составляет ___ кв.м., на земельный участок площадью ___ кв.м. отсутствует правоустанавливающий документ, на нем располагаются часть ___-хэтажного капитального дома, часть гаража и ограждения. В ходе обследования земельного участка произведен его обмер, составлен схематический чертеж, которые приложены к Акту.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ____.2021 года № зарегистрировано право собственности Лучниковой А.М. на земельный участок, кадастровый №, площадью ___ кв.м. Согласно данным сведениям вид разрешенного использования: под жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, сведения об объекте актуальные, ранее учтенные, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по адресу: г.Якутск, ул. ____.

В свою очередь, ответчик в обоснование возражений о соответствии площади и фактических границ земельного участка представил топографическую основу, проверенной МБУ «Главное архитектурно-планировочное учреждение» ГО «город Якутск» ____.2015 года, ситуационный план земельного участка в кадастровом паспорте от ____.2010 года на индивидуальный жилой дом, инвентарный № ГУП РС (Я) «РЦТУ и ТИ», год постройки 2002, ___-этажный, расположен по адресу: г.Якутск, ул. ____.

Как следует из представленных ответчиком документов, конфигурация земельного участка соответствует схеме земельного участка в Акте обследования, представленного истцом, с разницей, что истцом спорный земельный участок характеризуется как самовольно занятый ответчиком. С учетом представленных ответчиком доказательств, сам по себе Акт обследования земельного участка не является достаточным и безусловным основанием для установления самовольности занятия спорного земельного участка ответчиком. Иных доказательств в обоснование исковых требований сторона истца не представила.

Заявляя о демонтаже части гаража и сноса части ___-хэтажного капитального дома, истец не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о нарушении при сохранении указанного гаража и дома прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также данные о том, что объекты недвижимого имущества нарушают градостроительные, строительные, санитарные либо иные нормы и правила. Не установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка при эксплуатации дома и гаража.

При таких обстоятельствах, суд исходит из несоразмерности требований истца объему его нарушенных прав, так как факт существенного нарушения своих прав, в данном случае истцом не доказан. Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения прав ответчиком, а так же доказательств того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                ░/░         ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 02.06.2021 ░.