Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39212/2019 от 23.09.2019

Судья – Дашевский А.Ю. Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковым О.Ю., рассмотрев административное дело по частным жалобам Улыбина В.Ю., представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности Косенко А.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года,

установила:

Марковский В.А. обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения муниципального образования Усть-Лабинский район об оспаривании действий органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Впоследствии административный истец направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, поскольку из ответа административного ответчика от 18.07.2019 г. следует, что им принято решение о разделе спорного земельного участка на три земельных участка, что явилось основанием для отказа. Административным ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что основанием для принятия решения о разделе земельного участка и отказе в предоставлении его в аренду послужило заключение органа архитектуры и градостроительства о предельной части площади земельного участка. Административным истцом оспорено указанное заключение органа архитектуры, которое принято судом к производству. Результат рассмотрения настоящего дела зависит от результата рассмотрения иска на действия органа архитектуры.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года ходатайство административного истца удовлетворено. Суд приостановил производство по административному делу по административному иску Марковского В.А. к администрации городского поселения муниципального образования Усть-Лабинский район об оспаривании действий органа местного самоуправления.

В частной жалобе Улыбин В.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности Косенко А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу.

В возражении на частные жалобы Марковский В.А. просит суд оставить без изменения определение суда первой инстанции, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1). Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса (часть 2). Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1).

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, возражения на нее, заслушав пояснения представителя Марковского В.А. по доверенности Мельниковой Е.В., Улыбина В.Ю., его представителя по доверенности Пачкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Приостанавливая производство по административному исковому заявлению, судья районного суда пришел к выводу о том, что решение АМО Усть-Лабинский район об оспаривании действий органа местного самоуправления может иметь преюдициальное значение для данного административного дела по административному исковому заявлению Марковского В.А. к администрации городского поселения муниципального образования Усть-Лабинский район об оспаривании действий органа местного самоуправления.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Статьей 190 КАС РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления судом производства по административному делу.

Статья 191 КАС РФ содержит основания, по которым суд вправе приостановить производство по административному делу.

Судьей первой инстанции ошибочно усмотрены предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.

При удовлетворении ходатайства, судом не указано, какие именно факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела по иску Марковского В.А. к администрации МО Усть-Лабинский район об оспаривании действий органа местного самоуправления могут иметь юридическое значение для настоящего административного дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года – отменить, в удовлетворении ходатайства Марковского В.А. о приостановлении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела – отказать.

Руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, судья

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства Марковского В.А. о приостановлении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела – отказать.

Судья