Решение от 06.05.2015 по делу № 2-763/2015 от 13.04.2015

Дело № 2- 763/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре - З.Ю. Канаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян З.А. к Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Степанян З.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на объект недвижимости - торговый павильон Лит.Б по адресу <адрес>, после его реконструкции, ссылаясь на то, что в ином порядке не может зарегистрировать свое право собственности.

В судебном заседании Степанян З.А. исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и отделом рабочего снабжения Туапсинского отделения СКЖД, является собственником нежилого строения - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> прошел государственную регистрацию в ГУП БТИ «Крайтехинвентаризация». Без получения разрешения, ею была осуществлена реконструкция указанного киоска в торговый павильон. После реконструкции, его площадь стала меньше. Согласно техническому паспорту является торговым павильоном общей площадью 24,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Более 10 лет она пользуется торговым павильоном. Для получении свидетельства о государственной регистрации права собственности, заказала технически паспорт на объект, в котором техником сделана отметка о самовольной реконструкции. Управление Архитектуры и градостроительства отказало ей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как реконструкция осуществлена без получения Разрешения. Согласно выводам технического заключения, торговый павильон имеет неразрывную связь с землей, и его перемещение не возможно без разборки основных конструктивных элементов, то есть он является объектом недвижимого имущества. До настоящего времени администрацией Шепсинского сельского поселения и иными лицами претензий по поводу реконструкции и эксплуатации павильона не предъявлялись. Поэтому вынуждена обратиться в суд и просит признать за ней право собственности на торговый павильон Лит.Б. общей площадью 24,6 кв. м. по адресу <адрес>.

Представитель ответчика -администрации Шепсинского сельского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, согласно которому Администрация не возражает в удовлетворении исковых требований Степанян З.А.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из представленных материалов установлено, что истице Степанян З.А. на праве собственности принадлежит нежилое строение - «киоск», общей площадью 49,1 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 05.10.1998г., заключенным между отделом рабочего снабжения Туапсинского отделения СК ЖД и Степанян З.А. Договор нотариально заверен, зарегистрирован в БТИ 06. 10. 1998 года, который на тот момент выполнял функции органа, регистрирующего права на объекты недвижимого имущества.

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.03.2015г., киоск реконструирован в Торговый павильон Лит.Б., общей площадью 24. 6 кв. метров, и его адрес значится как <адрес>. При этом как видно из штампа на техническом паспорта Разрешения на реконструкцию торгового павильона не предъявлено.

Истица обращалась в Управление Архитектуры и градостроительства за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции. Однако, ей было отказано, в связи с тем, что не представлены предусмотренные Градостроительным Кодексом документы, в том числе Разрешения на реконструкцию, которое истица Степанян З.А. не получала.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Являясь собственником объекта недвижимости- киоска, истица его реконструировала, в результате чего площадь объекта уменьшилась. Так, согласно договора купли-продажи, истица приобрела киоск, площадью 49, 1 кв. метров, а после реконструкции, площадь торгового павильона стала составлять 24, 6 кв. метров.

В то же время суд не может считать произведенную реконструкцию объекта недвижимости самовольной.

Так, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство/ реконструкцию/ не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из Техническогго паспорта на строение и Технического заключения № АЭР-030308/0612 от 13.04.2015г., торговый павильон Лит.Б. по адресу <адрес> имеет маленький процент износа- всего 10%, также данный объект, имея неразрывную связь с землей и его перемещение не возможно без разборки основных конструктивных элементов исследуемого строения. То есть приведение его в первоначальное состояние, может привести к разрушению объекта недвижимости.

Поэтому, рассматривая данное дело, суду необходимо проверить целесообразность сохранения реконструированного объекта, а именно не нарушила ли реконструкция права и законные интересы других лиц. Истица данным объектом пользуется более 10 лет, никто претензий по поводу его реконструкции не предъявлял, следовательно, права и интересы других лиц реконструированным торговым павильоном не нарушаются. В связи с чем суд полагает возможным сохранить торговый павильон после реконструкции и признать за истицей право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 24,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: