Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16130/2017 от 28.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >4

судей < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >5

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >23

при секретаре < Ф.И.О. >6

при участии прокурора < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >2 президентское кадетское училище», < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >2 президентское кадетское училище» < Ф.И.О. >20 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >2 президентское кадетское училище», < Ф.И.О. >1 названного училища < Ф.И.О. >20 об отмене приказа < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >2 президентское кадетское училище» <...> от <...>, о восстановлении его в должности педагога-организатора, взыскании в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере < Ф.И.О. >25 рублей.

В обоснование иска указано, что он приказом < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >2 президентское кадетское училище» от <...> был уволен с должности педагога-организатора 8 учебного курса с <...> по п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника). За период работы в училище каких-либо нарушений он не допускал, насильственных действий не совершал, имеет положительные характеристики и поощрения. По мнению истца имелись нарушения процедуры увольнения.

< Ф.И.О. >8 указывает, что применение насилия к воспитанникам с его стороны не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, воспитанники, в отношении которых применялись методы воспитания связанные с физическим и психическим воздействием являлись регулярными нарушителями дисциплины, не были исследованы их характеристики и служебные карточки. Заседание комиссии по результатам служебного расследования было проведено без участия истца, не учтено его добросовестное отношение к труду, факт премирования его по итогам учебного года в 2015 году, а также окончание в январе 2017 года института развития образования, по специализации «Педагогическая деятельность, в общем и профессиональном образовании».

В судебном заседании < Ф.И.О. >8 и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >2 президентское кадетское училище» исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что внутреннее служебное расследование, а также процедура увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ были соблюдены и применялись исключительно в рамках трудового законодательства. Основанием для назначения внутреннего служебного расследования послужила служебная записка на имя < Ф.И.О. >1 училища от <...>. Расследование проводила постоянно действующая комиссия, утвержденная установочным приказом от <...> <...>, (приложению <...>), членами которой являются < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, при опросе детей - < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 Истец был своевременно проинформирован комиссией о проведении в отношении него служебного расследования, ему было представлено право на дачу пояснений по заданным вопросам, а также им были получены все копии материалов данного расследования на руки. По результатам расследования факт применения < Ф.И.О. >8 к воспитанникам училища методов воспитания, связанных с психическим и физическим воздействием, подтвердился, как показаниями свидетелей (< Ф.И.О. >14 воспитатель 10 курса, < Ф.И.О. >15 воспитатель 8 курса), так и показаниями воспитанников (< Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19). Сам истец в своих объяснениях не скрывает использование в общении с кадетами нецензурной лексики. По итогам расследования < Ф.И.О. >1 училища был подписан приказ <...> от <...> о прекращении с < Ф.И.О. >8 трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен с трехдневных срок, о чем свидетельствует наличие его подписи. Кроме того, просил учесть, что < Ф.И.О. >8 перед устройством на работу в училище скрыл факт наличия у него судимостей за совершение тяжких преступлений.

< Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >2 президентское кадетское училище» < Ф.И.О. >20 надлежаще, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Помощник военного прокурора < Ф.И.О. >2 гарнизона предоставил материалы прокурорской проверки по законности увольнения истца, а также дал заключение о том, что факт применения физического и психического воздействия на несовершеннолетних воспитанников со стороны истца подтвержден, порядок увольнения соблюден, нарушений со стороны ответчиков не обнаружено, считает исковые требования Кравца необоснованными.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >21 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда <...> от <...> законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФработник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 48 вышеназванного закона педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Статьей 336 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания увольнения педагогических работников, среди них применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приказом < Ф.И.О. >1 училища от <...> <...> < Ф.И.О. >8 был принят на должность воспитателя. <...> переведен на должность педагога-организатора 8 курса.

Приказом <...> от <...> прекращено действие трудового договора с <...> с < Ф.И.О. >8 по п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).

С данным приказом < Ф.И.О. >8 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Основанием к увольнению явился приказ <...> от <...> «О применении мер дисциплинарного взыскания» по результатам служебной проверки в отношении < Ф.И.О. >8

<...> на имя < Ф.И.О. >1 училища поступила служебная записка от заместителя < Ф.И.О. >1 училища по воспитательной работе < Ф.И.О. >22, согласно которой он просил назначить служебную проверку по факту применения физического воздействия на воспитанников, о чем ему стало известно от одного из педагогов. В связи с данной служебной запиской < Ф.И.О. >1 училища назначил провести внутреннее служебное расследование постоянно действующей комиссии, утвержденной установочным приказом от <...> <...>. С составом комиссии истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления к данному приказу.

Комиссия выдала уведомление от <...> о проведении служебного расследования в отношении < Ф.И.О. >8. Истцом были даны объяснения по заданным комиссией вопросам.

Факт применения педагогом - организатором < Ф.И.О. >8 к воспитанникам методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилиям над личностью обучающегося в ходе расследования был установлен. В частности, из служебной записки воспитателя 10 курса < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >2 президентское кадетское училище» < Ф.И.О. >14 следует, что он лично видел, как <...> < Ф.И.О. >8 нанес удар ладонью по лицу кадету 8 курса, о чем < Ф.И.О. >14 <...> доложил своему непосредственному руководителю, заместителю < Ф.И.О. >1 училища по воспитательной работе.

Согласно служебной записке воспитателя 8 курса < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >2 президентское кадетское училище» < Ф.И.О. >15 <...> он слышал звук шлепка со стороны, где находился < Ф.И.О. >8 с воспитанником. Последний на его вопрос, сказал, что педагог-организатор < Ф.И.О. >8 его ударил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15 подтвердили свои показания, данные в указанных служебных записках.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения воспитанника 8 курса < Ф.И.О. >16 следует, что истец несколько раз его толкал, с целью доказать причастность воспитанника к разбитой лампе.

Согласно объяснению воспитанника 8 курса < Ф.И.О. >17 < Ф.И.О. >8 дергал за его куртку и толкал, несколько раз бил его по голове в воспитательных целях и при этом матерился.

Воспитанник < Ф.И.О. >18 также показал о применении к нему педагогически необоснованных методов воздействия.

Согласно объяснительной записке < Ф.И.О. >19 он неоднократно являлся свидетелем того, что < Ф.И.О. >8 употреблял ненормативную лексику в сторону кадетов.

Кроме того, в своей объяснительной записке от <...> < Ф.И.О. >8 подтвердил факт употребления нецензурных выражений в своей воспитательной деятельности в присутствии воспитанников.

По результатам служебного расследования <...> комиссией было внесено предложение о прекращении трудовых отношений с истцом на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. Об обнаруженных фактах <...> ответчиком было направлено соответствующее письмо в Военную прокуратуру < Ф.И.О. >2 гарнизона (исх. <...>).

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данный порядок был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от < Ф.И.О. >8 были затребованы письменные объяснения, которые были им даны <...>, работодателем было проведено расследование обстоятельств произошедшего конфликта и учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Так первичной датой, то есть датой обнаружения поступка является дата служебной записки заместителя < Ф.И.О. >1 училища по воспитательной работе < Ф.И.О. >22 от <...>. Приказ о применении мер дисциплинарного взыскания <...> датирован <...> Таким образом, нарушений в сроках для применения мер дисциплинарного взыскания работодателем допущено не было.

По результатам расследования был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом <...>. С названным приказом педагог-организатор < Ф.И.О. >8 был ознакомлен надлежащим образом, не позднее трех дней, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, о чем свидетельствует наличие его подписи в графе «ознакомлен».

Доводы истца о том, что его увольнение было связано, с обстоятельствами не связанными с применением им методов воспитания, связанных с психическим и физическим воздействием на воспитанников не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и материалах дела.

Замечания истца о том, что он не был выслушан руководством и членами комиссии по вышеуказанным фактам, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как представителем ответчика в судебном заседании было предоставлено уведомление < Ф.И.О. >8 о назначении ему встречи с < Ф.И.О. >1 училища. Данное уведомление датировано <...>.

Представленные истцом характеристики и служебные карточки воспитанников, подтверждающие ими неоднократные нарушения дисциплины, не могут оправдать применения педагогом-организатором < Ф.И.О. >8 методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда не усматривается.

Сама по себе иная оценка автором ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2. ░░. 336 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 192 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 193 ░░ ░░), ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26

< ░.░.░. >26