Решение по делу № 2-52/2021 (2-1238/2020;) ~ М-708/2020 от 20.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием представителя ответчика Сухорословой М.Я. – Артюхина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-52/2021 (УИД 62RS0002-01-2020-000951-19) по исковому заявлению Грязнова Сергея Викторовича к Сухорословой Марине Ялмаровне, Панасовскому Роману Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сухорословой М.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут припарковал свой автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № во дворе дома по адресу: <адрес>. В 22 часа 00 минут он вышел к подъезду и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки Киа Спектра гос. рег. знак №. Водитель вышеуказанного автомобиля попросил не вызывать сотрудников полиции, пообещал возместить ущерб, оставил номер мобильного телефона и уехал, но в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал, на место аварии не вернулся. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Оставаясь на месте дорожно-транспортного происшествия, Грязнов С.В. сообщил о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Установить водителя, управлявшего автомобилем Киа Спектра гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что собственником указанного автомобиля является Сухорослова М.Я. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227 300 рублей. На основании вышеизложенного истец Грязнов С.В. просит взыскать с ответчика Сухорословой М.Я. в счет возмещения причиненного ущерба 227 300 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате копирования в размере 1 368 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 473 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Панасовский Р.Г., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения дела Грязнов С.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков Сухорословой М.Я., Панасовского Р.Г. ущерб в размере 133 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, расходы по оплате копирования в размере 1 368 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 72 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 473 рубля.

Истец Грязнов С.В., ответчики Сухорослова М.Я., Панасовский Р.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Сухорословой М.Я. – Артюхин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт управления транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Панасовским Р.Г., в связи чем в удовлетворении исковых требований к Сухорословой М.Я. должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сухорословой М.Я. – Артюхина А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу Грязнову С.В. принадлежит автомобиль Мерседес Бенц-350 гос. рег. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> на стоявший автомобиль Мерседес Бенц-350 гос. рег. номер № совершил наезд автомобиль Киа Спектра гос. рег. номер №, принадлежащий Сухорословой М.Я., под управлением неустановленного лица.

Согласно договору аренды автомобиля (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Киа Спектра, VIN: №, гос. рег. номер №, принадлежащий Сухорословой М.Я., был передан во временное пользование на неопределенный срок Панасовскому Р.Г.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> автомобиль Киа Спектра, VIN: №, гос. рег. номер №, принадлежащий Сухорословой М.Я., под управлением водителя Панасовского Р.Г. совершил наезд на припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль Мерседес Бенц-350 гос. рег. номер №, принадлежащий Грязнову С.В. С места дорожно-транспортного происшествия Панасовский Р.Г. уехал. В результате произошедшего автомобилю Мерседес Бенц-35 гос. рег. номер №, принадлежащему Грязнову С.В., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Панасовским Р.Г. был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Киа Спектра гос. рег. номер № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовали те же лица, обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию.

Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является Панасовский Р.Г., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом гражданская ответственность Панасовского Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Панасовскому Р.Г. о признании договора ОСАГО недействительным. Указанным решением признан недействительным договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Панасовским Р.Г. (страховой полис серии <данные изъяты> №).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда истцу являлся на основании договора аренды ответчик Панасовский Р.Г., на которого, в связи с признанием договора страхования гражданской ответственности недействительным, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании договора, заключенного с Грязновым С.В., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес - Бенц ML 350 BLUE гос. рег. знак № без учета износа составляет 227 300 рублей, с учетом износа – 153 700 рублей.

С целью определения полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, возникшие у автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 350 BLUE гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также ремонтные воздействия, необходимые для их устранения. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля марки Мерседес - Бенц ML 350 BLUE гос. рег. знак № по среднерыночным ценам на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 81 900 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене; 133 600 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене.

Указанное заключение сторонами и не оспорено и принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные к ответчику Панасовскому Р.Г. и взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 133 600 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Сухорословой М.Я., отсутствуют.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом Грязновым С.В. понесены почтовые расходы в размере 518 рублей 72 копеек, расходы по копированию в размере 1 368 рублей, по оплате составления заключения специалиста в размере 10 000 рублей, составлению доверенности на имя представителя в размере 1 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» №, №, №; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Панасовского Р.Г. в пользу истца Грязнова С.В.

Кроме того, при предъявлении иска Грязновым С.В. оплачена госпошлина в размере 5 473 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Панасовского Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 872 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Грязновым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей является разумной и отвечает принципу справедливости. Данные расходы подлежат взысканию с Панасовского Р.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязнова Сергея Викторовича к Панасовскому Роману Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Панасовского Романа Григорьевича в пользу Грязнова Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба 133 600 рублей, судебные расходы, связанные с проведением автотехнического исследования в размере 10 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформлением доверенности в размере 1 800 рублей, копированием в размере 1 368 рублей, оплатой госпошлины в размере 3 872 рублей, оплатой почтовой корреспонденции в размере 518 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований Грязнова Сергея Викторовича к Сухорословой Марине Ялмаровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.