Приговор по делу № 1-468/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-468/2016

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года                                                                              г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                 председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                               при секретаре – Садыховой К.С.,

           с участием государственного обвинителя – Шевцова А.В.,

                                              потерпевшего – Солошенко Р.Н.,

                                               подсудимого – ФИО1,

                                                    защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, с высшим образованием, работающего редактором телекомпании «<данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК Российской Федерации,

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 58 минут, находясь около входа в пиццерию «Неаполь», расположенную по адресу: <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, которые он должен был и имел возможность предвидеть, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, в результате чего потерпевший упал на тротуарную плитку, ударившись головой.

             Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1266 от 20 июля 2016г., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с геморрагическими очагами в обеих лобных долях, линейные переломы затылочной кости слева и затылочно-теменной костей справа с переходом на область задней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтёки на веках обоих глаз, левой заушной области. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по критерию опасности для жизни.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого потерпевшему вреда, отсутствием к подсудимому претензий материального характера.

Защитник ФИО5, а также подсудимый ФИО1, пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

     В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

     Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

     Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

     Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

     Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, примирение с потерпевшим и возмещение ему причиненного ущерба, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевшего, так и подсудимого, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

Вещественное доказательство – СD-диск с записью с камер видеонаблюдения – следует хранить при материалах дела.

     Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254          УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.118 УК Российской Федерации прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – СD-диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                          С.В. Деменок