Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2014 ~ М-1455/2014 от 01.04.2014

Дело №2-1533/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: представителя истца Шнякина А.А. – Учайкина А.В., действующего по доверенности серии 13 АА № 0397077от 06 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнякина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 34686, 76 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13600 рублей, неустойки в размере 8 976 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов,

установил:

Шнякин А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 34686, 76 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13600 рублей, неустойки в размере 8 976 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Шнякин А.А. указал, что 02 декабря 2013 года в 18 часов 30 минут указал, что на ул. 50 лет Октября в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шнякину А.А. под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Принадлежащий Шнякину А.А. автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, получил значительные повреждения.

По результатам обращения Шнякина А.А. по прямому урегулиованию убытков в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласовало, но не перечисляло Шнякину А.А. страховое возмещение в размере 17666, 50 рублей.

Согласно же отчета № 055/03/14, составленного ИП ФИО8 от 06.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 34686, 76 рублей.

Также согласно отчета № 055/03/14, составленного ИП ФИО8 от 06.03.2015 г. размер утраты товарной стоимости автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, составил 13600 рублей.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить потерпевшей стороне 34686, 76 (страховое возмещение) + 13600 руб.(сумма утраты товарной стоимости)= 48286, 76 рублей.

Просил суд, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 34686, 76 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13600 руб., неустойку в размере 8 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования Шнякина А.А. поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Шнякин А.А. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. (действующий по доверенности 13 АА 0427402 от 30.10.2013 года) не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Шнякина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Шнякин А.А. является собственником автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, согласно паспорта транспортного средства (л.д. 19).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 02 декабря 2013 года в 18 часов 30 минут указал, что на ул. 50 лет Октября в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шнякину А.А. под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2.

Шнякин А.А. 16 декабря 2013 года обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В результате рассмотрения данного заявления, ему было начислено, но до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в размере 17666 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, которым 06.03.2014 года был составлен Отчет № 055/03/14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 34686, 76 руб. (л.д. 11-16).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств, при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО8, согласно отчету от 6.03.2014 г. № 055/03/14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 34686, 76 рублей.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шнякина А.А. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 34686, 76 рублей.

Величина утраты товарной стоимости согласно отчету от 06.03.2014 г. № 055/03/14, составляет 13 600 рублей (л.д. 11-16).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта во вне заводских условиях будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не был.

В этой связи с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шнякина А.А. с учетом заявленных требований подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 13 600 рублей.

Ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа составляет 48286 руб. 76 коп. (34686, 76 рублей + 13 600 рублей - величина утраты товарной стоимости).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8976 рублей.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик занизил страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 68 дней (количество дней просрочки с 16.12.2013 года (день подачи заявления) по 25.03.2014 года) = 8 976 рублей.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 8 976 рублей явно завышена. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

12.03.2014 года Шнякин А.А. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения (л.д. 9), однако данное требование, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30643 руб. 23 коп., согласно следующего расчета:

34 686 руб. 47 коп. (страховое возмещение) + 13 600 руб.(утрата товарной стоимости)+8000 руб. (неустойка) + 5000руб. (компенсация морального вреда) = 61286 руб. 47 коп. х 50% = 30643 руб. 23 коп.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Следовательно, по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 30643 руб. 23 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора на оказание юридических услуг от 12 марта 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей (л.д. 6-7).

Актом приема-передачи денежных средств от 12 марта 2014 подтверждается факт оплаты Шнякиным А.А. суммы в размере 5000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 8).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Шнякину А.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 марта 2014 года (л.д. 17).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шнякина А.А. составляет:

3000 руб. + 6000 руб. = 9000 руб.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2154 руб. 91 коп., согласно следующему расчету:

34686 руб. 76 коп. + 13600 руб.+8000 руб. = 56 286 руб. 76 коп.

800 руб. + (56 286 руб. 76 коп.– 20000 руб.)*3% = 1 088 руб. 60 коп. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 2088 руб. 60коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шнякина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 34686, 76 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13600 рублей, неустойки в размере 8 976 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шнякина А.А. страховое возмещение в размере 34686 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей) рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 61 286 (шестьдесят одну тысячу двести восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования Шнякина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шнякина А.А. штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шнякина А.А. судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова