Решение по делу № 12-273/2021 от 03.02.2021

КОПИЯ

Дело № 12-273/2021

УИД 86RS0004-01-2021-002395-41

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2021 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Гончарова В.С., защитника ФИО8, законного представителя ФИО3, несовершеннолетнего ФИО6, представителя ФИО4 жалобу законного представителя ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ГИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО13, по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Гончарова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Гончарова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО5 направила жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление основано на заключении эксперта, исходя из выводов которого, повреждение пальца левой стопы несовершеннолетнего ФИО6 не могло возникнуть в результате наезда автомашины под управлением Гончарова В.С. на ФИО6 По мнению законного представителя, выводы эксперта не обоснованы, выходят за рамки компетенции. С постановлениями о назначении экспертиз ФИО5 не была ознакомлена, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое оставлено инспектором без разрешения, не исследованы вещественные доказательства – обувь сына, не принята во внимание видеозапись, соответственно, проверка проведена неполно, постановление является незаконным.

В судебном заседании, ФИО5 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что ее сын до момента наезда Гончаровым В.С. каких-либо травм ноги не получал, травма сыном получена именно в результате наезда транспортного средства под управлением Гончарова В.С.

Несовершеннолетний ФИО6 пояснил, что в тот день решил занять место для парковки, поэтому встал на свободное место отъехавшего транспортного средства. На это же место начал заезжать автомобиль, он встал перед капотом автомобиля, руками оперся о капот, и в этот момент машина наехала на его левую ногу, далее он отошел на тротуар и пошел к отцу, сообщил ему о произошедшем, в ином месте он травм не получал.

ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок пошел домой, потом приходит и говорит о том, что на него наехала машина, он пошел к машине, постучал по колесам, сигнализация включалась и ее выключали, потом он позвонил в ГИБДД, приехали сотрудники, вышел хозяин машины, который пояснил, что наехал случайно. Сотрудник ГИБДД посоветовал съездить в больницу, поскольку, когда до приезда сотрудников поднимались с ребенком домой, тот уже хромал. Поехали в травмцентр, где сыну наложили гипс.

Представитель ФИО4 поддержала доводы об отмене постановления о прекращении производства по делу, дополнительно указав, что поскольку потерпевшая сторона не была ознакомлена с определениями о назначении экспертиз, соответственно, была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, кроме того, эксперт при даче заключения вышел за рамки своей компетенции, заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Гончаров В.С. защитник ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, в судебном заседании пояснили, что на видеозаписи отчетливо видно, что на ногу несовершеннолетнему машина не наезжала, травма несовершеннолетним получена при иных обстоятельствах. Защитник ФИО8 представил письменные возражения, исходя из которого, доводы ФИО5, приведенные в жалобе являются надуманными, оснований не доверять эксперту нет, вынесенные постановления о прекращении дел об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО9 на вопросы суда указал, что не сможет дать какие-либо пояснения по вопросу ознакомления потерпевшего с определением о назначении экспертизы. ФИО10 пояснила, что о дате ознакомления с определениями о назначении экспертиз она заблаговременно известила потерпевшую сторону, по какой причине в материалах дела отсутствуют соответствующие телефонограммы, пояснить затруднилась. С заключением эксперта должна была ознакомить инспектор Ромахова, поскольку с 1 декабря она находилась в отпуске.

Изучив заявленное представителем потерпевшего ФИО4 ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данный вопрос разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, суд необходимости в назначении повторной экспертизы при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу не усматривает, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют суду без исследования дополнительных доказательств изучить и дать оценку доводам привлекаемого лица, изложенным в жалобе на постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту получения несовершеннолетним ФИО6 телесных повреждений в результате наезда на него транспортного средства под управлением Гончарова В.С. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

Материалы содержат следующие документы: протокол осмотра места происшествия – двор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы ДТП, фототаблиц; осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого не установлены механические повреждения; справка по просмотру видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, инспектором ГИБДД установлено отсутствие события ДТП; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИАЗ в соответствии со ст.60 УПК РФ, исходя из которого, у ФИО5 изъят ботинок; определения о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, полученное ФИО6 повреждение не могло возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных ФИО6

К материалам дела также приобщены видеозаписи с видеорегистратора машины Гончарова В.С. и камеры наблюдения с подъезда <адрес>.

Кроме того, опрошены: Гончаров В.С., исходя из объяснения которого, факт наезда на несовершеннолетнего он отрицает; ФИО6, который пояснил, что транспортное средство под управлением Гончарова В.С. совершило наезд на его левую ногу, когда он стоял упершись руками о капот машины, в дополнительном объяснении указал, что когда почувствовал боль в ноге, отдернул ее, сообщил водителю о том, что он наехал на ногу, чтобы тот подождал, пока придет папа, однако Гончаров В.С. ушел;

Рассмотрев представленные материалы, инспектор ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводам о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гончарова В.С. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу незаконности вынесенного должностным лицом постановления и наличии оснований для его отмены.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически основаны на выводах эксперта, зафиксированных в экспертном заключении N 4313 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, повреждение – перелом 2 пальца левой стопы ФИО6 – не могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов при наезде автомашины на пешехода.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень источников доказательств, указывая, в том числе, заключение эксперта. Положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, назначается экспертиза, по итогам которой эксперт дает заключение в письменной форме.

Решение вопроса о том, получил ли потерпевший ФИО6 телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, им указанный, требует применения специальных знаний, и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательством такового может являться только заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из определений инспектора ФИО10 о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинских экспертиз от 26,ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным документом потерпевший, законный представитель потерпевшего ознакомлены не были, как и с заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 4146 и от 25 декабря N 4313.

Имеющимися материалами дела данный довод опровергнуть не представляется возможным.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что потерпевшему должностным лицом полиции, проводившим административное расследование, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертиз, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при проведении административного расследования были нарушены права потерпевшего и его законного представителя, которые не были ознакомлены с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, им не было разъяснено право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Принимая во внимание изложенное, имеющиеся по делу заключения экспертов нельзя признать допустимым доказательством утверждаемых в нем обстоятельств, соответственно, должностное лицо не приняло во внимание и не установило с достоверностью и допустимыми доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дало надлежащей оценки всем доказательствам по делу, вынесло незаконное и необоснованное решение о прекращении производства по делу.

Данный вывод соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 46-АД17-9 от ДД.ММ.ГГГГ, N 43-АД16-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу административного органа следует учесть изложенное, дать оценку иным доводам привлекаемого лица, принять по делу обоснованное решение с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ГИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО13, по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Гончарова В. С. отменить.

Дело возвратить в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая