Решение по делу № 2-416/2015 ~ М-314/2015 от 20.04.2015

Гражд. дело № 2-416/2015

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 14 октября 2015 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой И. В. к ООО «Росгосстрах» и Евглевской А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Андреева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Евглевской А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Андреева И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БАД F-3 (гос. рег. знак №), принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Адинаева М. и автомобиля Кадиллак CTS (гос. номер №), принадлежащего на праве собственности Евглевской А.В. и под управлением Петрыкина Р.Ю. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Петрыкина Р.Ю., автомобилю БАД F-3 (гос. рег. знак №) были причинены технические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ООО «Росгосстрах». Каких-либо выплат ей до настоящего времени не произведено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БАД F-3 (гос. рег. знак №) по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Хорошун Т.Д., составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению оценки – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, она просила взыскать в её пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Евглевской А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Андреева И.В. и ее представитель Дильмиева Т.С. уточнили исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. От исковых требований к ответчику Евглевской А.В. отказались, оформив отказ письменным заявлением.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, что расценивается судом как надлежащее уведомление, в т.ч. и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Из представленного ранее письменного отзыва следует, что ООО «Росгосстрах» с предъявленными исковыми требованиями не согласно, просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что при проверке документов, представленных истцом в обоснование заявленных требовании было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО; эксперт, составивший независимую техническую экспертизу, отсутствует в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имел возможности удовлетворить требования Андреевой в добровольном порядке.

Ответчик Евглевская А.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок. В судебном заседании истцом и его представителем было заявлено об отказе от исковых требований к Евглевской А.В., данный отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом мнения истца и её представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Петрыкин Р.Ю. и Адинаев М. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить судебное разбирательство, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

- не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец правомерно обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Как видно из материалов по факту ДТП, представленных в суд по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак CTS (гос. номер N №), принадлежащего на праве собственности Евглевской А.В. и под управлением Петрыкина Р.Ю., и автомобиля БАД F-3 (гос. рег. знак №), принадлежащего на праве собственности Андреевой И.В. и под управлением Адинаева М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кадиллак (гос. номер №), который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрыкина Р.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля Кадиллак CTS Петрыкина Р.Ю., истцу Андреевой И.В. причинен реальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Петрыкина Р.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей – участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП (страховой полис №), и страховым полисом серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец Андреева И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в адрес истца Андеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо за номером №, которым в выплате страхового возмещения было отказано до предоставления документов, заполненных надлежащим образом, а именно, справки о ДТП, в которой корректно указаны марка и модель транспортного средства виновника ДТП.

Истец Андреева И.В. вынуждена была самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для определения материального ущерба истец первоначально обратилась к ИП Хорошун Т.Д., согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БАД F-3 (гос. рег. знак №) с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БАД F-3 (гос. рег. знак №) с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В заключении экспертом-техником указано на следующие механические повреждения автомобиля БАД F-3 (гос. рег. знак №), которые необходимо устранить при проведении восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств автомобиля: излом, нарушение ЛКП бампера заднего; деформация в правой части усилителя заднего бампера; отсутствует отражатель/катофот бампера заднего правого; излом отражателя/катафота бампера заднего левого; излом фонаря заднего левого; излом кронштейна бампера заднего правого; деформация в правой части панели задка; излом накладки панели задка; деформация ниши запасного колеса в правой части пола заднего; деформация в задней части лонжерона заднего правого; деформация крышки багажного отсека; излом замка крышки багажника; деформация в задней части боковой части задней правой наружной; нарушение ЛКП в задней части боковой части задней левой наружной.

В заключении экспертом указано на необходимость выполнения следующих работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: замена и окраска бампера заднего, усилителя заднего бампера, панели задка, пола заднего; замена отражателя/катофота бампера заднего правого; отражателя/катафота бампера заднего левого; фонаря заднего левого; кронштейна бампера заднего правого; накладки панели задка; замка крышки багажника, частичная замена и окраска боковой части задней правой наружной; ремонт и окраска лонжерона заднего правого и крышки багажного отсека, окраска боковой части задней левой наружной.

Разрешая спор, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию, суд считает необходимым исходить из выводов заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Давая оценку как доказательству заключению экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» суд признает его допустимым доказательством, при этом исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, соответствует требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что заключение экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» проведено на основании реального исследования всех материалов гражданского дела, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было. Оснований для сомнения в правильности выводов, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела по существу сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> коп. Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку выплаты страхового возмещения ответчиком не производились, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Поскольку сумма ущерба истца не превышает лимита ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет <данные изъяты>.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Андреевой И.В. в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась претензия, в которой предложено выплатить ей сумму страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что представленные в обоснование заявленных требований документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Представитель истца Дильмиева Т.С. в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что действиями ответчика истцу Андреевой И.В. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Изложенное в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто стороной ответчика.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Андреевой И.В. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает необходимым удовлетворить исковые требования Андреевой И.В. о компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом из искового заявления, представленной в материалы дела в копии претензии, полученной ООО «Росгосстрах», установлено, что Андреевой И.В. ответчику направлялась претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с предоставлением доказательств причиненного ущерба, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, выплата ответчиком не производилась, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. <данные изъяты>., как 50 % от суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить сумму страхового возмещения, однако, ответчиком страховая выплата даже частично не была произведена.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При заявлении исковых требований истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчиков ее личных имущественных прав, в обоснование требований представила экспертное заключение ИП Хорошун.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец была обязана предоставить доказательства, основывающие ее исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду иск Андреевой И.В. не мог быть принят судом к производству, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», за проведение которой Андреева И.В. оплатила <данные изъяты> руб. Заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в связи с написанием искового заявления, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и входят в состав подлежащих возмещению убытков за счет ответчика, так как они произведены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреевой И. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.