Решение по делу № 2-384/2016 ~ М-140/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-384/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Московчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусовой Е.А. к Сенотрусову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Сенотрусова А.В. к Сенотрусовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

у с т а н о в и л:

Сенотрусова Е.А. обратилась в суд с иском к Сенотрусову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что квартира ................ относится муниципальному жилищному фонду г.Лобня и находится в пользовании истца на условиях договора социального найма. В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован истец, ответчик Сенотрусов А.В., а также 3-е лицо Сенотрусов С.Н.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире 27.03.2007 года как несовершеннолетний сын Сенотрусова В.Н., который на тот момент проживал и был зарегистрирован в квартире. Сенотрусов В.Н. умер 00.00.0000

Указала, что ответчик в спорной квартире постоянно не проживал и коммунальные платежи не оплачивал, иногда появлялся в квартире и имел ключи от нее. Однако в октябре 2012 г. ответчик забрал все свои личные вещи, добровольно отдал ключи от входной двери квартиры и выехал на постоянное место жительство к своей матери по адресу: ................, где и проживает по настоящее время. С момента выезда из спорной квартиры, ответчик никаких действий по восстановлению своих жилищных прав не совершал, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, конфликтных отношений между сторонами не имелось.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ просит суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой № ................ и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Сенотрусов А.В. заявил встречный иск к Сенотрусовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в обоснование требований указав, что он является внуком Сенотрусовой Е.А. В спорную квартиру он был вселен с рождения к своему отцу Сенотрусову В.Н., умершему 00.00.0000 Указал, что он проживал в спорной квартире, однако после смерти отца, отношения с Сенотрусовой Е.А. испортились и она выгнала его из спорной квартиры, обосновывая это тем, что он должен жить по месту жительства матери. Указал, что он не имеет свободный доступ в спорную квартиру, так как, оставшиеся у него ключи не подходят. При этом он несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Спорная квартира является его единственным местом жительства и его непроживание носит временный и вынужденный характер.

В связи с чем, просит суд обязать Сенотрусову Е.А. нечинить ему препятствия в пользовании квартирой № ................ и вселить его в указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Сенотрусовой Е.А. (по доверенности Радько А.А.) исковые требования Сенотрусовой Е.А. поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Сенорусов А.В. и его представитель – Харзия А.А. в судебном заседании исковые требования Сенотрусовой Е.А. не признали, встречный иск поддержали.

3-е лицо Сенортрусов С.Н. в судебном заседании считал исковые требования Сенотрусовой Е.А. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Сенотрусова А.В. не подлежащим удовлетворению.

Представители 3-х лиц Администрации г.Лобня и отделения УФМС России по МО в г.Лобня в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 87).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сенотрусовой Е.А. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Сенотрусова А.В. подлежащим удовлетворению, по следующим основания.

Из материалов дела следует, что квартира ................ относится к муниципальному жилищному фонду г. Лобня и предоставлена истцу Сенортусовой Е.А. на условиях договора социального найма на основании ордера № от 00.00.0000 г. (л.д. 8).

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: истец Сенотрусова Е.А. – с 00.00.0000 , ответчик Сенотрусов А.В., 00.00.0000 года рождения – с 00.00.0000 и 3-е лицо Сенотрусов С.Н. – с 00.00.0000 (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а именно по месту жительства своего отца ФИО4, который проживал и был зарегистрирован в спорной квартире в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 10, 94, 95).

Также судом установлено, что ответчик Сенотрусов А.В. с момента рождения по ноябрь 2012 г. фактически проживал в спорной квартире..

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика, а также показаниями свидетелей.

Так свидетели *****************. и *********************. (соседки истицы), допрошенные по ходатайству представителя истицы, показали, что ответчик проживал в спорной квартире с момента рождения до 2012 года вместе со своими родителями.

Свидетель ***************** (мать ответчика) показала, что ответчик проживал в спорной квартире с момента рождения до 2012 года. Затем между ними испорились отношения и истица выгнала ответчика из квартиры. Также истицва препятствует ответчику в пользовании жилым помещением. В апреле 2016 г. ответчик попытался вселиться в квартиру, но истица его не впустила. В период с мая 2014 г. по май 2015 г. Сенортусов А.В. проходил военную службу.

Свидетель ***************. показала, что знает стороны. Ответчик проживал в спорной квартире с момента рождения до 2012 г. Мать ответчика расказывала, что отношения между сторонами конфликтные и истица чинит Сенотрусову А.В. препятствия в пользовании спорной квартирой.

Свидетель ***************** показал, что является знакомым ответчика. Он вместе с ответчиком в марте 2016 года приходил в спорную квартиру, однако истица им дверь не открыта. При этом у Сенотрусова А.В. отсутствуют ключи от входной двери квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела.

Также судом установлено, что ответчик с мая 2014 г. по май 2015 г. проходил военную службу, что подтверждается военным билетом (л.д. 67-74).

Кроме того, согласно представленной ответчиком квитанции, Сенотрусов А.В. оплатил расходы по коммунальным платежам за февраль 2016 г. за спорную квартиру (л.д. 75-76).

Таким образом, судом установлено, что ответчик были вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи наниателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социальногно найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права в занимаемом жилом помещении, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчик добровольно от права пользования спорной квартирой не отказывался, намерен проживать в ней, его непроживание носит временный и вынужденный характер, поскольку у ответчика отсутствует свободный доступ в спорную квартиру, между сторонами сложились конфликтные отношения, кроме того в период с мая 2014 г. по мая 2015 г. ответчик проходил военную службу.

Суд учитывает, что до достижениии ответчиком совершеннолетия он не мог в полной мере самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение для постоянного проживания, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Сенотрусовой Е.А. о признании Сенотрусова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется, а потому в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

В силу п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Пользователь квартиры должен иметь право на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Сенортусова Е.А. препятствует Сенотрусову А.В. проживанию в спорной квартире, у ответчика отсутствуют ключи от квартиры и он не имеют свободного доступа в квартиру, квартирой полностью пользуется истица. Фактически ответчик находятся в неравном положении по сравнению с истицей относительно реализации своих прав по договору социального найма.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Сенотрусова А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сенотрусовой Е.А. к Сенотрусову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск Сенотрусова Артема Владимировича к Сенотрусовой Екатерине Андреевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, удовлетворить.

Вселить Сенотрусова А.В. в квартиру ................

Обязать Сенотрусову Е.А. нечинить Сенотрусову А.В. препятствия в пользовании квартирой ................

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 г.

Судья Т.В. Кузнецова