Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2015 от 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

от 13 июля 2015 г.

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании

жалобу Мурзина А.Н. в интересах Журавлева И. С., <дата> рождения, уроженца г. Красноуфимска Свердловской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 10.11.2014 года, вынесенное в отношении Журавлева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 10.11.2014 года Журавлеву И.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за то, что <дата> в 20 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <****> государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 19.07.2014 года в 20 час 50 минут Журавлев И.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Мурзин А.Н., действующий по доверенности от 08.08. 2014г., в интересах Журавлева И.С., просит указанное постановление отменить, и административное дело в отношении Журавлева И.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что материалы, предоставленные инспекторами ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушениями требований КоАП, считает, что никаких доказательств вины Журавлева И.С. не представлено, а обвинение надуманно и не подтверждено.

Журавлев И.С. и его представитель Мурзин А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, отзыва не представили, ходатайств о отложении дела не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, также в отсутствии представителя этого лица, от которого поступила апелляционная жалоба.

Представитель Журавлева И.С.- Котков В.А., действующий по доверенности от 08.08. 2014г., в интересах Журавлева И.С., доводы жалобы поддержал, 13.07.2015г. в судебное заседание предоставил дополнительные доводы, в которых указал, что Журавлев И.С. в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а находился возле автомашины, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журавлеву И.С. сотрудники ГИБДД пройти не предлагали.

Кроме того, Котков В.А. в жалобе указывает, что доказательств того, что было совершено административное правонарушение не имеется, ссылаясь на то, что протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средством составлены с нарушением закона и допустимыми доказательствами по делу являться не могут, что также не могут являться допустимыми доказательствами письменное объяснение понятого, так как оно противоречиво, понятой не был предупреждены о ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и объяснение не может быть использовано в качестве доказательств, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении понятым не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, указывает, что Журавлеву И.С. также не разъяснялись права и не вручались копии процессуальных документов, о чём свидетельствует отсутствие подписи Журавлева И.С. в процессуальных документах; что набор признаков опьянения, послуживших причиной к отстранению, противоречит такому набору признаков в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, также не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность понятых; что не предоставлены документы на техническое средство измерения, считает прибор, в который Журавлеву И.С. инспектора предложили продуть не утвержден, как того требует закон, в связи с чем, считает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, что акт освидетельствования составлен в нарушении п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, так как в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, также считает недопустимыми доказательствами рапорта сотрудников ГИБДД, поскольку они не зарегистрированы в органах внутренних дел в книге учёта, также считает недопустимым доказательством показания инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку он имеет заинтересованность в исходе дела.

Должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, Колотнин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Суд, выслушав объяснение представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 19.07.2014г. при управлении автомобилем <****> государственный регистрационный номер №, Журавлев И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.8), объяснении понятого ФИО6 от 19.07.2014г. (л.д.9), из которых усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ понятым при выполнении процессуальных действий разъяснялись, что 19.07.2014г. в 20 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель Журавлев И.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Журавлев И.С. находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №478.

Поскольку Журавлев И.С. отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого в присутствии двух понятых также отказался.

Направление водителя транспортного средства Журавлева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.5).

Факт совершения Журавлевым И.С. административного правонарушения также подтверждён показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Колотнина А.А., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, его рапортом, из которых следует, что 19.07.2014г. в дежурную часть ММО МВД «Красноуфимский» от медицинского персонала поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес>, на территории, прилегающей к психиатрической больнице находится автомашина под управлением водителя в нетрезвом состоянии. В ходе проверки установлено, что на указанной территории стоит автомашина <****>, государственный регистрационный номер №, возле которой находился мужчина без одежды, с одним полотенцем на тазобедренной части, с ярко выраженными признаками алкогольного опьянения, также рядом находились сотрудники больницы, со слов которых установлено, что этот мужчина, как впоследствии была установлена его личность Журавлев И.С., на автомашине, при движении задним ходом заехал на плиту, что он был за рулём, в машине больше никого не было, что он выехать самостоятельно не смог, из- под капота пошёл дым, а персонал больницы, испугавшись за его жизнь, силой вытащили его из автомашины, что в автомашине он находился один. После чего Журавлев И.С. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, от которого он в присутствии двух понятых отказался, затем Журавлеву в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Журавлев И.С. отказался, на водителя Журавлева И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, со ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Журавлев И.С. был ознакомлен; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в суде первой инстанции, подтвердивших, что они являлись очевидцами того, что на территории, прилегающей к психиатрической больнице находилась автомашина, которой управлял водитель в нетрезвом состоянии, который на машине въехал в канаву и не мог выехать, водитель машины газовал, всё было задымлено, они вытащили этого водителя из машины и передали его подъехавшим сотрудникам ДПС, водитель был пьян, вёл себя неадекватно.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Довод жалобы о заинтересованности данного свидетеля материалами дела не подтверждён.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Журавлев И.С. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, что Журавлеву И.С. сотрудниками ДПС не предлагалась пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, кроме того, понятой ФИО6 указал в письменном объяснении, полученного с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что водитель Журавлев И.С., имеющий признаки алкогольного опьянения, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО7 был отстранён от управления транспортного средства, поскольку имел признаки алкогольного опьянения, в их присутствии водитель Журавлев И.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Фактическое присутствие понятых при производстве данных процессуальных действий и составление протоколов Журавлев И.С. и его представители не оспаривают (л.д. 9).

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Журавлев И.С. имел возможность указать о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол сведений, в том числе и в протокол по делу об административном правонарушении. От подписания акта освидетельствования, также от записи и подписи в протоколах Журавлев И.С. отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Отсутствие подписи Журавлева И.С. в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что Журавлев И.С. отказался от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт отказа Журавлева И.С. от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ( л.д.2), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Отсутствие подписи Журавлева И.С. в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и вручению копии протокола об административном правонарушении.

Кроме того, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, и его представителем в суде первой инстанции не указывалось о том, что Журавлеву И.С. не разъяснялись права и не вручались копии процессуальных документов, поэтому доводы Коткова В.А. в этой части в суде апелляционной инстанции являются надуманными, данные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудники ГИБДД предлагали водителю Журавлеву И.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, при этом Журавлев И.С. реальных действий по выполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял, согласия на указанные требования сотрудника полиции не выразил, от подписи в документах и внесении каких-либо записей в них, отказался.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Журавлева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основывая выводы на указанных доказательствах, мировой судья оценил возникшие противоречия с показаниями других свидетелей и привёл мотивы, по которым отдал предпочтение этим доказательства и отверг другие.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Журавлева И.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Журавлеву И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Журавлева И.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, противоречия о количестве признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют на выводы судьи о доказанности факта отказа водителя Журавлева И.С., управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 10.11.2014 года, вынесенное в отношении Журавлева И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Мурзина А.Н. и Коткова В.А., действующих в интересах Журавлева И.С., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Н.А. Грунина