Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5984/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                                                                                                                г. Красноярск

          Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

          председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

          с участием представителя истца Хабарова С.В. – Хабаровой Н.Г.

          при секретаре Козик А.Ю.,

          единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, Хабарову С.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 20,5 % годовых. Для исполнения обязательств истцу был открыт счет №. В соответствии с условиями кредитного договора за просрочку исполнения обязательств начисляется неустойка из расчета 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размере платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). За период с ДД.ММ.ГГГГ г. до даты предъявления иска со счета истца - Хабарова С.В. списано в бесспорном порядке 00 рублей в счет неустойки, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 12 кредитного договора, ответчик вправе списывать денежные средства со счетов истца без его распоряжения. Пунктом 14 договора установлена очередность погашения обязательств при недостаточности суммы платежа, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить установленную очередность платежа и устанавливать произвольную очередность платежей вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком. Истец считает, что право банка на периодическое списание платежей в погашение кредита со счетов заемщика без распоряжения заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке, а также право банка на списание в бесспорном (безакцептном) порядке с других счетов заемщика открытых в банке, недействительны как противоречащие положениям п.2 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором; Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривающему порядок погашения размещенных банком денежных средств и уплаты процентов. Просит признать недействительными условия кредитного договора, предусмотренные п. 12 предоставляющие ответчику право производить списание денежных средств со счетов истца без его распоряжения (в бесспорном (безакцептном) порядке), предусмотренные п. 14 кредитного договора, устанавливающий иную очередность платежей по сравнению с законом, в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно списанной неустойки в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>. Обязать ответчика возвратить ПТС серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, 21126, кузов №, гос. номер №.

Истец Хабаров С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Хабарова Н.Г. (полномочия подтверждены), в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить, возражала против применения срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении его прав как потребителя в мае 2015г., в связи с этим полагала, что срок исковой давности не истек.

Ответчик - представитель ООО «Русфинанс Банк» Липшиц А.А. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента начала действия договора истекли 3 года, в связи с чем просила в иске отказать, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаров С.В. заключил с ответчиком кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым банк выдал Хабарову С.В. кредит в размере <данные изъяты>., под 20,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Порядок погашения задолженности перед кредитором установлен п. 14 кредитного договора от 26.05.2010г. согласно данному пункту погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением, исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате комиссии за выдачу кредита, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что п. 14 кредитного договора, устанавливающий порядок погашение задолженности, противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей» в силу чего является недействительным, поскольку предусматривает погашение комиссии ранее суммы процентов и основного долга.

Требование истца о признании недействительным п. 12 кредитного договора предоставляющие ответчику право производить списание денежных средств со счетов истца без его распоряжения (в бесспорном (безакцептном) порядке), не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между Хабаровым С.В. и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право кредитора осуществить безакцептного списания денежных средств со счета истца № в счет погашение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору.

Кроме того, из кредитного договора от 26.05.2010г. следует, что истец подписал кредитный договор добровольно, дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает, что кредитный договор в данной части составлен в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Банк действовал строго в соответствии с условиями кредитного договора, с условиями которого заемщик был полностью ознакомлен, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом в силу ч.2 ст.199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обосновывая свои требования о списании денежных средств со счетов истца без его распоряжения, а также об очередность погашения требований банка, истец ссылается на ничтожность условий договора в этой части, как противоречащих ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> являются последствием недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, течение срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента начала исполнения сторонами обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с момента перечисления Хабарову С.В. денежных средств, согласно выписке по счеты, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Хабаров С.В. обратился в суд с указанным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока для заявления требований о восстановлении его нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, суд при разрешении спора не усматривает обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной. Кроме того, как пояснил представитель истца, она полагает, что строк исковой давности не истек, поскольку истец узнал о нарушении его прав в мае 2015г. Суд не принимает данный довод, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что к моменту подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, в связи с чем исковые требования Хабарова С.В. не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Хабарова С.В. оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабарова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                       С.И. Дейхина