Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2015 от 23.01.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-69/2015-19

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Боровского П.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.11.2014 об отказе в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по иску Боровского П.Н. к Астраткову А.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Боровский П.Н. (далее – истец, заявитель, кредитор) обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Астраткову А.С. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>,90 руб., уплатив государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела заявитель, увеличив размер исковых требований, испрашивая о взыскании с заемщика <данные изъяты> руб., одновременно заявил ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.11.2014 г. в удовлетворении ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины было отказано.

На определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, полагая, что в случае увеличения размера исковых требований он имеет безусловное право на предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины вне зависимости от его имущественного положения.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что истец при обращении с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем иск был принят к производству и дело было назначено к рассмотрению, до которого, кредитор, реализуя права, предоставленные ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил период взыскания процентов за пользование займом и, как следствие, размер исковых требований, испрашивая о взыскании <данные изъяты> руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказал в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение истца, а также на то, что предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, при этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, а в соответствие со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу п. 1 ст. 333.18 НК РФ сроки уплаты государственной пошлины установлены Главой 25.3 НК РФ.

В соответствие с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ законодателем специально оговорено, что при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, указанные взаимосвязанные положения пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определяют не порядок предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, который регулируется п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ, а специальные сроки уплаты государственной пошлины в случае увеличения исковых требований в процессе рассмотрения дела и не зависят от усмотрения суда, а также не требуют заявления какого-либо ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины со стороны истца.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что оспариваемое определение не нарушает прав и законных интересов заявителя (имея ввиду тот факт, что им не создались препятствия в дальнейшем движении заявления истца об увеличении исковых требований), оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.11.2014 по существу подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.11.2014 об отказе в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по иску Боровского П.Н. к Астраткову А.С. о взыскании долга по договору займа, оставить по существу без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева