Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24206/2020 от 12.08.2020

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-24206/20

(2-28/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению Гончарова С.А., Ткачевой Н.И., Ткачева Г.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова С.А., Ткачевой Н.И., Ткачева Г.И. к Ашиновой С.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Ашиновой С.В., на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.12.2018г. исковые требования Гончарова С.А., Ткачевой Н.И., Ткачева Г.И. к Ашиновой С.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены. Решение вступило в законную 21.01.2019г.

Гончаров С.А., Ткачева Н.И., Ткачев Г.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебных экспертиз, проведенных экспертным учреждением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» в общей сумме <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., поскольку при вынесении судом решения вопрос о судебных расходах не был разрешен.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2019 года взысканы с Ашиновой С.В. в пользу Гончарова С.А. расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме <...>) рублей.

Взысканы с Ашиновой С.В. в пользу Ткачевой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>) рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение

В частной жалобе Ашинова С.В., просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтены все обстоятельства дела.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2018 года исковые требования Гончарова С.А., Ткачевой Н.И., Ткачева Г.И. к Ашиновой С.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ участка были удовлетворены.

Первоначально истцы обратились в суд с иском к Богуславскому Г.И. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки, связанной с наложением границ земельных участков.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам, граничит только с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209032:3, принадлежащим Ашиновой С.В.

В связи с указанными обстоятельствами, истцами были уточнены исковые требования, согласно которым в качестве ответчика была указана Ашинова С.В., которая согласно материалам дела возражений по иску не высказывала, споров по смежной границе с истцами не имелось, виновность данного ответчика в создавшейся ситуации и в наличии реестровой ошибки судом первой инстанции не установлено.

Не смотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцами требований и о взыскании с привлеченного по делу в качестве ответчика Ашиновой С.В. понесенных по делу расходов, в том числе на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы и на представителя.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату судебных экспертиз в общей сумме <...>) рублей и услуг представителя, в размере <...>) рублей суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела было вызвано не спором между сторонами, а фактически необходимостью исправления реестровой ошибки, то судебные расходы подлежали распределению, с учетом разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истицами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению между сторонами в равных долях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера, подлежащего взысканию за услуги представителя не были в полной мере учтены требования п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то есть, судом объективно не учтена категория дела, связанная с наличием реестровой ошибки, подтвержденная при рассмотрении настоящего спора, и кем она была допущена, с учетом этого, сумма взысканная судом не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до <...> рублей.

Следовательно, в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 и определенного судом размера расходов на представителя, с каждой из сторон подлежит взысканию по <...> руб. в счет возмещения расходов на представителя и расходы по оплате судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части удовлетворенных требований, в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ашиновой С.В. – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2019 года – отменить части взыскания с Ашиновой С.В. в пользу Гончарова С.А. расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме <...>) рублей. Взыскания с Ашиновой С.В. в пользу Ткачевой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Ашиновой Светланы Викторовны в пользу Гончарова Сергея Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз в размере <...> рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2019 года оставить без изменения.

.

Председательствующий Д.В. Зеленский