Решение по делу № 2-760/2018 ~ М-608/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года          село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре судебного заседания Дубовицкой К.А., с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» Головина А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якшимбетова А.Р. к ООО СК «согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Якшимбетов А.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельстваДД.ММ.ГГГГ. в 20-50 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21051, г.р.з. №, под правлением водителя Шагиева А.Ф., принадлежащий Джелилову Э.Р., и принадлежащим истцу автомобилем КАДИЛАК, г.р.з. №. Виновным в ДТП является водитель Шагиев А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 1051, г.р.з. №, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем КАДИЛАК, г.р.з. №, что подтверждается материалами ОГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (полис ЕЕЕ №) застрахована в страховой компании «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания «Согласие» приняв все необходимые документы, осмотрев транспортное средство, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть снизила сумму причиненного ущерба. Истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта ТС, стоимость экспертизы в полном объеме, квитанцию об оплате услуг эксперт-техника, расходы за составление досудебной претензии. Претензия страховой компанией получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания дополнительную выплату не произвела. В соответствии с экспертным заключением № эксперта - техника Я.А.П., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Величина годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страховой компании составила <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.) (ущерб с учетом годных остатков) - <данные изъяты> руб. (выплата страховой компании). На проведение независимой экспертизы истцом затрачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 301 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500,00 руб. - консультация; 4500,00 руб.- за составление искового заявления; 12000,00 руб.- расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 860,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Головин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Истец Якшимбетов А.Р., третьи лица Шагиев А.Ф., Джелилов Э.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21051, г/н №, под управлением Шагиева А.Ф., принадлежащем на праве собственности Джелилову Э.Р., и Кадиллак, г/н №, под управлением собственника Якшимбетова А.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шагиев А.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП в указанный период времени застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Я.А.П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CADILLAC STS, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина годных остатков составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием произвести страховую выплату в полном объеме согласно заключению. Ответчик в дополнительной выплате отказал в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания ответчик заявлял ходатайство о назначении транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля Кадиллак STS госномер №, указанные в материалах дела относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ-21051 госномер № и Кадиллак STS госномер №, последний мог получить повреждения следующих узлов и деталей: передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера (ответ на вопрос №). По мнению эксперта в акте осмотра автомобиля Кадиллак STS госномер № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № составленным в т.ч. и на основании данного акта по мнению эксперта имеются следующие недостатки: 1. ремонтные воздействия по задней левой двери автомобиля Кадиллак STS госномер № указаны как – ремонт, окраска; 2. Не указаны ремонтные работы по окраске передней левой двери после ее замены; 3. Окраска левой задней боковины в калькуляции указана как «Окраска поверхности»; 4. Не указаны ремонтные работы по окраске заднего бампера (ответ на вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак STS госномер № с учетом износа на момент ДТП – <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Якшимбетова А.Р., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Якшимбетова А.Р. от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом Якшимбетовым А.Р. были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой (л.д. 51).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., проведенной по инициативе истца подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то есть требование Якшимбетова А.Р. о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы: расходы по оплате услуг копирования дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг и услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., которые определены с учетом сложности категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и качества участия представителя в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 1 408,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Якшимбетова А.Р. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Якшимбетова А.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 40 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг копирования дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1860 руб., штраф в размере 20 149 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 408,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     Абдулов И.Я.

Резолютивная часть объявлена 01.10.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 05.10.2018 года.