Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1417/2014 от 25.08.2014

№22и-1417/2014                             Судья Селищева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2014 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Султыгова А.У. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 08 июля 2014 г., по которому

Султыгову А.У., <...>, ранее судимому:

1)    28.11.2006 Малоархангельским районным судом Орловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 02.07.2010;

2)    18.12.2012 мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 22.02.2013 по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 18.12.2012) в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Султыгова А.У. с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного им ходатайства, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Султыгов А.У. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что трудоустроен по собственному желанию на швейном производстве, режим содержания не нарушает, исполнительных листов не имеет. По освобождению обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Султыгов А.У. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указывает, что все имевшиеся взыскания, полученные им в СИЗО, погашены; за время нахождения в ИК№ нарушений не допускал. Считает, что имелись достаточные основания для замены наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу <адрес> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенков В.Л. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что осужденный Султыгов А.У. прибыл в учреждение ИК№ <адрес> <дата> из СИЗО № <адрес>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 6 взысканий, которые в настоящее время погашены, поощрений не имел. Трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполнить не стремится. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; поощрений не имеет; участия в общественной жизни отряда не принимает; общественные поручения не выполняет; посещает мероприятия воспитательного характера. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Имеет исполнительные листы на сумму 1 570 рублей, остаточная сумма иска 241 рубль 36 копеек. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не ставший на путь исправления, предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно, поскольку возможен недостаточный контроль поведения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также подлежат учёту данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Султыгова А.У., поскольку они не свидетельствуют о его исправлении, наличии в нём стойкой положительной направленности и достижении такой степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

Не подлежит удовлетворению довод осужденного о том, что судом необоснованно приняты во внимание погашенные взыскания и не учтено, что им за время нахождения в ИК№ не допущено нарушений, поскольку вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 08 июля 2014 г. в отношении Султыгова А.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Султыгова А.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий