Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2012 ~ М-1202/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-1275/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 27 декабря 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием представителя истца адвоката Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой О.Ю. к ЗАО «<***>» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Павлова О.Ю. обратилась с иском к ЗАО «<***>» о возмещении морального вреда в размере <***> руб..

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг около 20 часов 48 минут на 131 км автодороги <***> произошло столкновение между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Б.Б.Б. , грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением Драпакова Ю.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением В.В.В. .

В результате ДТП водитель Б.Б.Б. и его пассажиры Г.Г.Г. , Д.Д.Д. а также А.А.А. , дд.мм.гггг скончались на месте от полученных травм.

дд.мм.гггг уголовное дело №***, возбужденное по факту указанного ДТП отделом МВД России по <***> было прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 24 и п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Б.Б.Б. , в действиях которого имелись нарушения п.п. 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ЗАО «<***>», с которым водитель Драпаков Ю.В. находился в трудовых отношениях и дд.мм.гггг выполнял свои трудовые обязанности на указанном автомобиле.

Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта от дд.мм.гггг на момент проведения экспертизы у истца имелись повреждения характера ушибленной раны волосистой части головы, ссадины на лице, кровоподтеки на левом плече, на обеих нижних конечностях, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и могли быть получены в салоне легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг.Длительное время истцу пришлось получать лечение. В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг в МУЗ «<***> ЦРБ» была оказана первая медицинская помощь - проведена операция: наложены 4 шва на волосистую часть головы. На следующий день после ДТП была доставлена на консультацию в 1 РКБ, где были повторно обработаны раны, выставлен диагноз. Кроме этого, до дд.мм.гггг истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗ УР ГБ 10 МЗ УР. Узкими специалистами было установлено ухудшение состояния здоровья - испортилось зрение и появились побочные эффекты от лечения антибиотиками. До сих пор истец страдает головными болями, держится субфебрильная температура. До аварии истец работала на 2-х работах: преподавала литературу и русский язык в Монтажном техникуме <***> и была администратором в спортивном зале, но после ДТП стала ощущать, что быстрее устает, не может работать в полную силу, в связи с чем с одной работы пришлось уволиться. До ДТП истец активно занималась спортом - ходила в бассейн и в спортзал, но сейчас эти занятия истцу недоступны по состоянию здоровья. У истца были длинные волосы, но для лечения полученной травмы их срезали, а она была вынуждена отвечать на неприятные вопросы окружающих о том, почему хожу в платке.

В ДТП на глазах погиб супруг - А.А.А. , с которым дд.мм.гггг заключили брак. У них были общие планы и мечты - купить квартиру, родить детей. Горечь и душевная боль от потери любимого человека была настолько сильной, что длительное время после аварии она не может придти в себя, постоянно плакала, не могла уснуть по ночам, в связи с чем была вынуждена получить лечение успокоительными средствами. До сих пор она чувствует страх перед дорогой и автомобилями,

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с претерпеванием боли как в момент причинения повреждения, так и на протяжении периода времени до выздоровления, а также в нравственных страданиях, которые связаны с потерей любимого человека, страхом за свою жизнь и здоровье, прохождением лечения, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, компенсацию за которые истец оценивает в <***> рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика:

<***> руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью супруга А.А.А. в результате ДТП;

<***> руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате ДТП.

В судебное заседание истец не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева Р.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что вина ответчика нет, но он должен нести ответственность, как лицо управляющее источником повышенной опасности, и на этом основании они просят взыскать <***> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью Павловой О.Ю.,<***> в счет компенсации морального вреда, причинённого смертью супруга А.А.А. в результате ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «<***>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, из последних следует, что исковые требования не признают, в части морального вреда, причинённого смертью супруга по следующим основаниям:

А.А.А. скончался на месте совершения ДТП от травм, полученных в результате столкновения с автотранспортным средством <данные изъяты> под управлением Драпакова Ю.В.. В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела от дд.мм.гггг виновным в совершении ДТП и причинении смерти по неосторожности являлся Чекмарёв А.И.. Смерть А.А.А. произошла в результате столкновения двух автотранспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, одним из которых он лично управлял. Кроме того, материалами уголовного дела по факту гибели людей в результате ДТП не установлено, имелась ли в действиях А.А.А. неосторожность, усугубившая последствия столкновения автомобилей. Не исключается вероятность того, что при должной внимательности и осмотрительности со стороны А.А.А. при управлении автомобилем, он мог бы избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>. При определении размера морального вреда, причинённого смертью мужа, выяснению подлежат тяжесть переживаний, уровень эмоциональной чувствительности человека, индивидуальные особенности переживаний после потрясения от потери близкого человека, глубину эмоционального потрясения. Из иска следует, что большие переживания и страдания истцу были причинены повреждением здоровья в результате ДТП, а не гибелью супруга. Прежде всего, в исковом заявлении истец описывает вред, причинённый её здоровью, карьере, увлечениям и лишь потом упоминает о страданиях, связанных со смертью мужа. Переживания истец связывает с расстройствами психики, выразившимися в ухудшении сна, появлению боязни перед дорогами и автомобилями. Вместе с тем, из медицинской карты Павловой О.Ю. не усматривается, что её психике были причинены сильные расстройства, в связи с чем, ей был бы назначен курс лечения. В медицинской карте нет ни одного случая обращения Павловой О.Ю. к психиатру. Вместо этого ей были назначены лишь препараты общего седативного действия.

В части требования истца о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП по следующим основаниям:

При возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья, следует чётко отграничивать моральные и нравственные страдания человека от страданий физических, которые человек испытывает от травм, полученных при ДТП. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации необходимо учитывать следующие характеристики:

Степень тяжести вреда — по признаку продолжительности расстройства здоровья вред был охарактеризован как лёгкий, т.е. это минимальная степень тяжести вреда, характеризующаяся кратковременным (до 21 дня) расстройством здоровья. Из Заключения Отделения лучевой диагностики 1-й РКБ от дд.мм.гггг следует, что у Истца выявлены следующие нарушения здоровья:

R-логические признаки внутричерепной гипертензии - незначительное повышение давления в полости черепа, что является явным признаком черепно- мозговой травмы, полученной в результате ДТП. Изменения костного остова зафиксировано не было. Костной травматической патологии нет; неврологом выявлены сотрясение сосудов головного мозга и черепно- мозговая травма - выразились в незначительном нарушении функций головного мозга без грубых структурных изменений нервных тканей.

в иске Истец ссылается на ухудшение зрения. Однако из заключения окулиста (дата на заключении не указана) следует, что до момента ДТП Павловой О.Ю. уже были назначены глазные контактные линзы, что свидетельствует о нарушениях зрения, имевшихся до попадания в ДТП. Факт нарушения зрения также подтверждается выпиской из амбулаторной карты учреждения здравоохранения «<***>».

у Истца был установлен умеренный церебрастенический синдром, восстановительный период - проявляется в незначительном снижении памяти, эмоциональной неустойчивости, раздражительности, головокружении, малых нарушениях в работе вегетативной нервной системы. Данное расстройство незначительно сказывается на общем состоянии здоровья человека.

В иске в качестве одного из признаков ухудшения здоровья истец ссылается на появившиеся побочные эффекты от лечения антибиотиками. Однако медицинскими заключениями и иными материалами дела данный факт не подтверждается.

Время нахождения больного на лечении всего — судя по листку нетрудоспособности №*** и справкам о прохождении обследований у специалистов, Истец находился на лечении на протяжении менее одного месяца — с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Процент утраченной профессиональной трудоспособности для установления факта частичной утраты трудоспособности необходимо получения заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Подобного заключения истец на рассмотрение суда не предоставлял, что свидетельствует об отсутствии факта частичной утраты трудоспособности. В связи с этим считаем, что решение истца отказаться от одной из двух работ не вызвано утратой трудоспособности и ухудшением общего состояния здоровья. Также полученные в результате ДТП повреждения по своей сути и степени тяжести не могли повлиять на снижение активности Истца в занятиях спортом. По мнению Ответчика, Истцом должным образом не доказаны: высокий уровень своей эмоциональной чувствительности, не отражены индивидуальные особенности переживаний после потрясения от потери близкого человека, не указаны физические расстройства, возникшие в результате сильных душевных переживаний. Вместе с тем, Ответчик, как собственник источника повышенной опасности, предлагает возместить истцу в качестве морального вреда сумму в размере <***> рублей, а также судебные расходы в процентном соотношении к указанной сумме.

Третьи лица Драпаков Ю.В.,ООО «<***>» в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия истца,ответчика,третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

дд.мм.гггг около 20 часов 48 минут на 131 км автодороги <***> произошло столкновение между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением Б.Б.Б. , грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением Драпакова Ю.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением В.В.В. .

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах

дд.мм.гггг около 20 часов 40минут Б.Б.Б. ,управляя личным исправным автомобилем марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №***,двигался с неустановленной скоростью по автодороге <***> совместно с пассажирами Г.Г.Г. и Д.Д.Д. .В это же время, по указанному участку дороги в направлении <***> двигался Драпаков Ю.В.,управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***..На 131 км автодороги <***> дд.мм.гггг около 20 часов 48 минут Б.Б.Б. ,нарушая п.11.1 Правил дорожного движения начал выполнять маневр обгона неустановленного грузового автомобиля и выехал на полосу встречного движения перед близко идущим автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Драпакова Ю.В. и на расстоянии 258,2 м от знака <***> и 2,5 м от левого края проезжей части по ходу своего движения совершил столкновение с указанным автомобилем. От произошедшего столкновения Драпаков Ю.В. утратил управление над автомобилем <данные изъяты>, и его автомобиль, развернув на всю ширину проезжей части, вынесло на полосу встречного движения, где в это время в направлении <***> двигался <данные изъяты> под управлением В.В.В. , государственный регистрационный знак №***, произошло столкновение. В результате столкновения транспортных средств водитель А.А.А. погиб, находившаяся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира Павлова О.Ю. получила множественные сочетанные травмы характера: открытой проникающей черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга в сочетании с контузионным очагом основания лобной доли слева, многооскольчатым проникающим переломом лобной кости с переходом на основание, переломами решетчатой и основной костей, а также оскольчатым переломом верхней челюсти и костей носа, с обширной раной в проекции переносья с переходом на обе орбиты; перелома обеих лучевых костей в типичном месте с вывихом головки правого предплечья; множественных ушибленных ран и ссадин лба, нижних конечностей, кистей, комплекс которых причинил легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Б.Б.Б. п.п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №***, медицинскими и иными документами, находящимися в материалах гражданского и уголовного дел.

Истцом заявлено требование о взыскании:

- <***> руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью супруга А.А.А. в результате ДТП;

- <***> руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате ДТП.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого здоровью Павловой О.Ю.в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, а водитель данного транспортного средства Драпаков Ю.В. исполнял трудовые обязанности работника данного предприятия.

В этой связи ЗАО «<***>», как владелец одного из двух столкнувшихся транспортных средств, учитывая вышеприведенные обстоятельства аварии, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств третьим лицам, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТП вред Павловой О.Ю. (третье лицо).

Предъявление Павловой О.Ю., пострадавшей вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, требований к одному из их владельцев, соответствует положениям п.1 ст.323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Павлова О.Ю. в момент ДТП, получения травмы испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она перенесла болезненное и длительное лечение, продолжительное время была лишена возможности вести нормальный, обычный образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать, обслуживать себя, утратила чувствительность. Все это свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях

Суд отвергает доводы истца, касающиеся того, что и настоящее время Павлова О.Ю. продолжает претерпевать последствия, связанные с лечением травм, полученных в результате аварии как документально не подтвержденные.

При совокупности всех указанных обстоятельств ЗАО «<***>»обязано возместить причиненный истцу моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной.

С учетом характера травмы Павловой О.Ю., адекватной понесенным страданиям является сумма в <***> рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

Доказательства о наличии таких обстоятельств суду не представлены.

ЗАО «<***>», другие участники процесса не представили доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также наличия в ее действиях (бездействии) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого смертью супруга А.А.А. в результате ДТП не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях.(ст.1064 ГК РФ).

Нормы права о наличии ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами независимо от вины причинителя вреда к сложившимся отношениям не подлежат применению.

В соответствии с указанными нормами законодатель предусмотрел ответственность владельцев источника повышенной опасности за совместно причиненный вред третьим лицам.

По данному делу вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности А.А.А. , поэтому суд руководствуется ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае право истца Павловой О.Ю. на возмещение причиненного вреда производно от права А.А.А. - погибшего водителя автомобиля <данные изъяты>, что соответственно исключает отнесение их к третьим лицам и возмещения причиненного истцам морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации",из последней следует,что согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Из указанного следует, что вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия этих источников, компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

Доказательств вины Драпакова Ю.В. истцом суду не представлено.

Так как иск удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <***> рублей,расходы по составлению искового заявления в размере <***>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой О.Ю. к ЗАО «<***>» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<***>» в пользу Павловой О.Ю. <***> руб в качестве компенсации морального вреда,<***>-расходы по составлению искового заявления, <***> руб расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 09 января 2013 года.

Председательствующий судья: Л.С. Дериглазова