Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4379/2020 от 30.01.2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-35

Судья Тимохина С.В.                           Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                              <данные изъяты>

Федеральный судья Московского областного суда     Хрипунов М.И.,

рассмотрев единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц частную жалобу Петренко А. Н. и Петренко И. А. в лице их представителя Шумской И. А. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Петренко А. Н. и Петренко И. А. отказано в принятии заявления «о признании земельного участка предназначенного для эксплуатации дома, признании права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на котельную»,

установил:

    Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Петренко А.Н. и Петренко И.А. оказано в принятии заявления «о признании земельного участка предназначенного для эксплуатации дома, признании права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на котельную».

    Не согласившись с определением судьи, Петренко А.Н. и И.А. в лице своего представителя Шумской И.А. обжалуют его в апелляционном порядке.

Материал с частной жалобой направлен в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен судьёй единолично без извещения и вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

    В ходе проверки материала установлено наличие оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу в связи со следующим.

В силу ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных законом. Порядок подачи частной жалобы и ее рассмотрения регламентируется главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная, соответственно, частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Однако, как усматривается из представленного материала, поданная частная жалоба подписана представителем Петренко А.Н. и И.А. Шумской И.А. с указанием на то, что Шумская И.А. действует от имени апеллянтов на основании доверенности. Однако доверенность, предусматривающая наличие у Шумской И.А. полномочий действовать от имени и в интересах Петренко А.Н. и И.А. с правом апелляционного обжалования судебных постановлений и подписания апелляционной жалобы, не представлена и не представлялась, поскольку не поименована в приложении к частной жалобе.

Представленная Шумской И.А. копия удостоверения адвоката (л.д. 10) не подтверждает наличие у нее полномочий на представление интересов Петренко А.Н. и И.А. и, тем более, на обжалование от их имени судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных, соответственно, частных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Частную жалобу Петренко А. Н. и Петренко И. А. в лице их представителя Шумской И. А. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Петренко А. Н. и Петренко И. А. отказано в принятии заявления «о признании земельного участка предназначенного для эксплуатации дома, признании права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на котельную»,

оставить без рассмотрения по существу.

        Судья